Решение № 2-1674/2018 2-1674/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1674/2018

Дело № 2-1674/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием адвоката Федяева В.В., предоставившего удостоверение № от <дата>. и ордер № от <дата>

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием ответчика ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

В обоснование своих требований указывает, что ему принадлежаит на праве собственности автомашина SCANIAR113 360 гос. номер № и автоприцеп *** регистрационный номер №

<дата>. ответчик ФИО1, управляя данными автотранспортными средствами, совершил ДТП на <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащим ему транспортным средствам.

Постановлением от <дата>. ответчик был признан виновным в данном ДТП.

Согласно проведенных экспертиз по оценке ущерба от ДТП восстановительная стоимость с учетом износа автомашины *** гос. номер № составляет *** автоприцепа *** регистрационный номер № составляет ***

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Общий размер причиненного ему ущерба составляет ***

За проведение экспертиз он оплатил ***

Просит взыскать с ответчика ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований в счет возмещения ущерба 695725 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение оценки ущерба ***.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском согласен частично, не согласен с суммой ущерба и расходов.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 с результатами судебной экспертизы согласен, просит снизить судебные расходы.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства *** гос. номер № и автоприцепа *** регистрационный номер №

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. номер № с автоприцепом KRONESDP 27 регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ-689967 гос. номер № с прицепом *** гос. номер №, под управлением К. и автомобиля SCANIA 6420 гос. номер № с полуприцепом SCHMIT2 регистрационный номер № под управлением А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. автомобилю ФИО3 SCANIAR113 360 гос. номер № и автоприцепу *** регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с прицепом истец ФИО3 обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата>. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства SCANIAR113 360 гос. номер № составляют ***

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата> восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автоприцепа KRONESDP 27 регистрационный номер *** составляют ***

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП «Нижегородский экспертный центр». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIAR113 360 гос. номер № и автоприцепа KRONESDP 27 регистрационный номер *** повреждений, указанных в справке ГИБДД, произошедшего <дата>

2) Если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то определить рыночную стоимость автомобиля SCANIAR113 360 гос. номер № и автоприцепа KRONESDP 27 регистрационный номер *** в доаварийном состоянии на момент ДТП.

3) Определить стоимость годных остатков автомобиля SCANIAR113 360 гос. номер № и автоприцепа *** регистрационный номер *** от произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № от <дата>

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA гос. номер № по факту ДТП от <дата> составляет без учета износа ***., с учетом износа ***.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KRONESDP 27 гос. рег. знак № по факту ДТП от <дата>. составляет без учета износа ***., с учетом износа ***

2) Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля марки «SCANIAR113 360», *** выпуска в технически исправном состоянии на дату оценки составляет ***

Восстановление прицепа экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость прицепа марки «KRONESDP 27», 2001 года выпуска в технически исправном состоянии на дату оценки составляет ***.

3) Стоимость годных остатков автомобиля SCANIAR113 360 гос. номер № от произошедшего ДТП составляет ***

Стоимость годных остатков прицепа KRONESDP 27 гос. номер № от произошедшего ДТП составляет ***

Судья считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судья приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, судья полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере ***., которые подтверждаются квитанцией от <дата>

На основании вышеизложенного, суд находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины от взысканной судом суммы в размере ***

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов суд находит истцу ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба *** расходы на оценку ущерба в размере ***., в счет возврата госпошлины ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.