Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1651/2017

заочное
Решение

Именем Российской федерации

05 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Land Rover Ranqe ROVER», с гос. номером <номер>, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств <номер> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус», с гос. номером <номер> Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС <номер>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Таким образом, с ответчика следует взыскать: <...> руб. – <...> руб. = <...> руб.

В судебном заседании истец отсутствовал. О слушании дела извещен. Ранее просил слушать дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по адресу, указанному в справке о ДТП. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил. Направленные судом судебные повестки возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (государственный регистрационный номер <номер> Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер <номер> нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Land Rover Ranqe ROVER» был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) <номер> Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <...>,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «Land Rover Ranqe ROVER» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику ФИО1 Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «Land Rover Ranqe ROVER» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, заключенного с ФИО1 (400 000 руб.), последний обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 7 611 руб.

Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 441057, 05 руб. и возврат госпошлины 7 611 руб., всего 448668, 05 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья