Решение № 2-1113/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-1113/2019;)~М-1111/2019 М-1111/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1113/2019

Дело № 2-65/20

УИД 26RS0013-01-2019-001893-16


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 16 июля 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца М.Я.Р.,

ответчика Б.Г.В.,

представителя ответчика А.К.Х.,

представителя третьего лица администрации города-курорта <адрес> П.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щ.В.А. к Б.Г.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

Щ.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Г.В. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>. Площадь земельного участка составляет 470.00 кв.м. На территории его земельного участка возведен дачный домик, в котором он проживает со своей семьей. На территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>, ответчиком Б.Г.В., ведется строительство объекта капитального строительства, а именно, двухэтажного жилого дома. Строительство вышеуказанного жилого дома ведется с нарушением норм Правил землепользования и застройки города-курорта <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», находится в территориальной зоне С1 - «зона коллективных садоводств». Учитывая градостроительный регламент данной зоны, садовый дом должен располагаться от красной линии улиц не менее, чем на 5 метров от красной линии проездов - не менее, чем на 3 метра до границы соседнего участка - не менее, чем на 3 метра до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках. В соответствии с СП 30-102 (Снип 30-02-97) расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Жилой дом, возведенный ответчиком на соседнем участке, не соответствует вышеуказанным нормам. Кроме того, скат крыши, вновь возведенного жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>, заходит за границы его участка, в результате чего, дождевая вода, снег и обледенения крыши попадают на его участок.

Его имуществу неоднократно причинялся ущерб, произрастающим плодово-ягодным растениям, автомобилю, размывается земельный слой, он не может выращивать садовые культуры. Помимо этого, обвал снега и образующиеся сосульки по границе крыши создают реальную угрозу жизни и здоровья ему и членам его семьи, особенно его внучке, которой в силу ее возраста тяжело объяснить запрет на прогулки в данной части земельного участка.

После его обращения в администрацию города-курорта Железноводск, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Железноводск, был осуществлен выезд по адресу строительства, где было установлено, что ведется строительство 2-х этажного жилого дома, размерами 12,3х7,2 метров, выполнен монтаж крыши, ведутся работы по наружной отделке.

На основании изложенного, истец просит суд:

устранить препятствия, чинимые ответчиком Б.Г.В., в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>;

снести, возводимое Б.Г.В. с нарушением всех строительных норм и правил, строение - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>.

В судебном заседании представитель истца М.Я.Р. исковые требования Щ.В.А. поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Б.Г.В. и ее представитель А.К.Х. считают требования Щ.В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлены возражения, в которых ответчик указал, что у нее есть разрешение на строительство садового домика, в 2001 году начато строительство дома на основании всех разрешений и согласований по проекту, утвержденному архитектурой города Железноводска. Улица, на которой расположены ее дом и дом истца, узкая, в связи с чем, все дома построены с одной стороны вблизи от межи. Она никогда не создавала неудобств своему соседу, сейчас продолжаются работы по обустройству дома, она установила строительную сетку, чтобы строительный мусор не попадал на участок истца, также установлены снегозадержатели, водоотводы и сборники воды, бетонные заграждения, чтобы вода не попадала на соседний участок.

Представитель третьего лица администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края П.В.Г. считает требования истца Щ.В.А. не подлежащими удовлетворению, так как у ответчика Б.Г.В. есть разрешение на строительство, строительство велось и ведется согласно проекту, каких-либо нарушений со стороны ответчика не выявлено.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щ.В.А. является собственником земельного участка, площадью 470.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>. На указанном земельном участке расположен садовый дом, площадью 59,6 кв.м.

Собственником земельного участка, площадью 470,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>, является Б.Г.В. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 85,6 кв.м., степень готовности составляет 62%.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.В. выдано разрешение на строительство садового дома по индивидуальному проекту.

В исковом заявлении истец Щ.В.А. указывает на нарушение его прав, выраженное в том, что не соблюдено расстояние между строением ответчика и границей с его земельным участком, отсутствуют водостоки.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли площади земельных участков № и №, расположенных адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>, правоустанавливающим документам и фактическим параметрам;

относится ли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Машук-2", <адрес>, к самовольной постройке;

используется ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Машук-2", <адрес>, в соответствии с правоустанавливающим и право удостоверяющим документам и кадастровым планам;

существуют ли на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т "Машук-2", <адрес>, какие либо объекты недвижимости, а также правомерность их расположения;

определить расстояние межу объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, с/т "Машук-2", <адрес>, к границе земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: <адрес>, поселок, Иноземцево, с/т "Машук-2", <адрес>;

соответствует ли ситуационному плану, указанному в проекте дома, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Машук-2", <адрес>, в части посадки дома на расстоянии 1 метра от межи соседнего участка по <адрес>;

соответствует ли СНиП спорное строение, нарушает ли спорное строение права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, если да, указать способ устранения этих нарушений.

Из заключения судебного эксперта ООО КЭУ «ГарантЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадью земельного участка с кадастровым номером № (Щ.В.А.) меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 3 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 6 кв.м. Определить соответствие или несоответствие фактических размеров земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам не представляется возможным из-за отсутствия графических параметров земельных участков в материалах реестрового дела и материалах гражданского дела.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>, не относится к самовольной постройке.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>, используется в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документам и кадастровым планом.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес> размещено нежилое строение незавершенного строительством, иных объектов капитального строительства на дату проведения осмотра не зафиксировано.

В результате проведенных измерений установлено, что расстояние между объектами капитального строительства № и 47 по <адрес> в с/т «Машук-2» в поселке Иноземцево <адрес> края составляет 4,0-4,10 м.

Не соответствует ситуационному плану, указанному в проекте дома, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>, в части посадки дома на расстоянии 1 метра от межи соседнего участка по <адрес>.

Возведенное строение, незавершенное строительством, расположенное по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, научно обоснованно. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования объектов в соответствии с действующими нормативными документами, с выездом эксперта на место. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных для исследования с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Выводы эксперта логичны, соответствуют материалам дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы.

Суд считает заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка).

Как установлено материалами дела, на момент возведения спорного строения садового дома, земельный участок, принадлежащий Б.Г.В. на праве собственности, имел вид разрешенного использования для выращивания плодово-овощной продукции и допускал возведение садового дома, разрешение на строительство которого, не требуется.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса объекта недвижимости незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Машук-2», <адрес> ввиду недоказанности истцом факта возведения спорного строения с нарушением целевого использования земельного участка, правоустанавливающих документов, а также факта нарушения строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Щ.В.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт»:

По информации руководителя ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» истом оплачено 5000,00 рублей за проведение экспертизы, оплата за проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей не произведена, в силу чего, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 7, 40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Щ.В.А. к Б.Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Машук-2» <адрес>, сносе двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Машук-2» <адрес> – отказать в полном объеме.

Взыскать Щ.В.А. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» недоплаченную сумму в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета осуществлять строительство и эксплуатацию возводимого жилого дома по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Машук-2», <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.