Апелляционное определение № 33-3284/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2024-007054-58

Судья – Ежова К.А.

Дело № 33-3284/2026 (№ 2-891/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 03.08.2024, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ответчиков солидарно сумму, оплаченную по договору оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 03.08.2024, в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы в размере 45 456 руб. (том 1 л.д. 3-10, 80-87, 209-212).

Требования мотивированы тем, что 03.08.2024 при приобретении автомобиля Nissan Juke в салоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 заключен договор оферты о предоставлении независимой гарантии по программе 5.1.5 «Стандарт», в соответствии с которым владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Стандарт» в период с 13.08.2024 по 12.08.2026. Цена сертификата по договору оферты составила 220 000 руб., которые были оплачены клиентом за счет кредитных денежных средств в день заключения договора с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Осознав не нужность услуги, которая может быть оказана ей по договору оферты, истец направила заявление с требованием о расторжении договора оферты по Сертификату независимой гарантии «Стандарт» № ** от 03.08.2024 и возврате денежных средств. Истец полагает, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии ей было навязано. При заключении договора купли-продажи автомобиля кредитный специалист пояснил о необходимости подключиться к программе независимой гарантии «Стандарт» для получения кредита под 24,018 %, а также о том, что впоследствии истец сможет отказаться от данной услуги. Менеджер автосалона при покупке автомобиля полной информации ни об окончательной стоимости автомобиля, ни об объеме дополнительных услуг, до сведения истца не довел. По возвращению домой истец обнаружила, что ей предоставили кредит в большем размере, чем ей было необходимо для заключения договора купли-продажи автомобиля, включив в сумму кредита стоимость дополнительных услуг в размере 220 000 руб. При перечислении денежных средств в размере 220 000 руб. истец полагала, что оплачивает услуги по оформлению дополнительных услуг, связанных с помощью водителю, без намерения их фактического приобретения, но необходимых для заключения договора купли-продажи автомобиля, от которых сможет отказаться в период охлаждения.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ООО «Д.С. АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № ** от 03.08.2024 денежные средства в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 512,29 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 45 456 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении независимой гарантии отказано.

Взыскана солидарно с ООО «Д.С. АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 995 руб. (том 2 л.д. 3-4, 5-26).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Указывает на то, что в рассматриваемом случае договор заключен агентом (ООО «ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») от имени и за счет принципала ООО «Д.С.АВТО», в связи с чем права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у принципала, ввиду чего ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является надлежащим ответчиком по иску. Свои обязательства по агентскому договору ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выполнило в полном объеме. Принятие на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежных средств в счет оплаты стоимости карты (с ООО «Д.С.АВТО») в данном случае не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» перед истцом. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» утверждает, что исполнило свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. В жалобе также приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по восстановлению нарушенных прав истца как потребителя, поскольку по условиям заключенной между истцом и ООО «Д.С.АВТО» сделки исполнителем является именно ООО «Д.С.АВТО». Судом неверно применен п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает солидарную ответственность в случае обязанности нескольких должников по обязательству, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» никаких обязательств перед истцом по договору публичной оферты не принимало (том 2 л.д. 62-63).

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

От представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с плохим самочувствием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца, поскольку временная нетрудоспособность представителя истца не является уважительной причиной для отложения слушания дела, истец имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Д.С.АВТО" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: деятельность страховых агентов и брокеров (т.1, л.д.37-39), ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (т.1, л.д.55-57).

03.08.2024 между ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" и ФИО1 заключен договор ** купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (транспортного средства Nissan Juke, 2014 года выпуска (п.5, 5.1) (л.д.150-151). Согласно п. 6 стоимость указанного автомобиля составляет 1266000 руб. (в т.ч. НДС 211000 руб.). Цена договора определена с учетом скидок в размере 1066000 руб., общая сумма скидок составляет 200000 руб. (в т.ч. НДС 20%, 211000 руб.) от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: 1) КАСКО, исполнитель услуги АО «АльфаСтрахование Пермь», стоимостью 39990 руб., размер скидки 40000 руб., 2) Независимая гарантия №** от 03.08.2024, исполнитель услуги ООО «Д.С.АВТО», стоимость услуги 220000 руб., скидка 160000 руб. (п.7, 7.1 договора, п. 2 Общих условий договора) (т.1, л.д.150-151, 22-25).

03.08.2024 ФИО1 обратилась в ПАО Росбанк с заявлением о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля стоимостью 1066000 руб., оплату дополнительных услуг: 1) «КАСКО» стоимостью 39990 руб., 2) «Назначь свою ставку» стоимостью 22710 руб. (т.1, л.д.167).

03.08.2024 между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №** на сумму 1135500 руб., цель использования кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг /работ, указанных в заявлении на предоставление кредита (п. 11); процентная ставка по договору 18,90 % годовых с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», до подключения указанной опции ставка – 19,90% годовых (п.4). Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (п.9.1., 9.1.1), предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (п.10), открыть счет в филиале Росбанк Авто Росбанк в соответствии с договором банковского вклада (п. 17) (т.1, л.д.133-143).

03.08.2024 ФИО1 при покупке вышеуказанного автомобиля на основании её заявления в ответ на оферту ООО «Д.С.АВТО», размещенной на сайте ответчика http://dsavto.pro, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №** от 17.03.2023, получен сертификат «Независимая гарантия» №**, из содержания которого следует, что гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО Росбанк по поручению клиента (принципала) ФИО1 независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита от 03.08.2024, заключенному между ФИО1 и ПАО Росбанк, в соответствии с выбранным Тарифным планом «Программа 5.1.5»; срок гарантии до 24 месяцев; стоимость программы 220000 руб.; настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы, смерть клиента (принципала) (п.3.1, 3.2); гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала 12 ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору (т.1, л.д.16-19).

В соответствии с п. 8 гарантии согласно п.1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Согласие клиента на заключение настоящего договора и согласие с его условиями, согласие на обработку данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также путем оплаты стоимости услуг гаранта (п. 10).

Согласно графику погашений платежей по кредитному договору первоначальный взнос за автомобиль составил 213200 руб. (наличными), в стоимость кредита включены суммы 852800 руб. за автомобиль, 39900 руб. за страхование КАСКО, 220000 руб. за «Независимую гарантию», 22710 руб. за «Назначь свою ставку» (т.1, л.д.144-146).

На основании распоряжения ФИО1 с её счета ** (т.1, л.д.147) ПАО Росбанк были перечислены кредитные денежные средства по следующим реквизитам:

за автомобиль марки Nissan Juke по договору купли-продажи №** от 03.08.2024 в сумме 852800 руб. получателю ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ",

оплата опции «Назначь свою ставку» в сумме 22710 руб. получателю Филиал Росбанк Авто ПАО Росбанк,

за услугу «Независимая гарантия» в сумме 220000 руб. получателю ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (л.д.156),

страховая премия по договору страхования КАСКО в сумме 39990 руб. получателю ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (л.д.157).

07.08.2024 истец обратился к ООО "Д.С.АВТО" с претензией о расторжении договора независимой гарантии №** от 03.08.2024 и возврате денежных средств в размере 220000 руб., уплаченных по указанному договору, на основании ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований претензии о том, что договор независимой гарантии был навязан ей представителем банка при оформлении договора потребительского кредита №** от 03.08.2024 (т.1, л.д. 13).

Ответчиком ООО "Д.С.АВТО" претензия получена 13.08.2024 (т.1, л.д.15), оставлена без рассмотрения.

Согласно агентскому договору принципал ООО «Соулмейтс» поручает, а агент ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами (п.1.1, 2.1) за вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2).

По условиям данного договора денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг принципала по договорам о предоставлении независимой гарантии, аккумулируются на счета агента (п.3.2), все расходы агента покрываются за счет вознаграждения, установленного п. 3.1.2 договора и приложения №5 к нему (п.3.6) (т.1, л.д. 202-204).

Судом установлено, что согласно платежному поручению №** от 05.08.2024 денежные средства в размере 220000 руб. по договору о выдаче независимой гарантии были перечислены со счета ФИО1 на счет ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (т.1, л.д.126).

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, ответчиком ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" доказательств передачи денежных средств в сумме 220000 руб. ООО «Д.С.АВТО» не представлено, условия договора купли-продажи были явно обременительными для истца, суд пришел к выводу, что действия ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", ООО "Д.С.АВТО" не являются добросовестными при заключении с истцом возмездного договора, поскольку усматривается, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" за счет экономически слабой стороны истца, как потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на исполнителя услуг, также суд констатировал явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского договора, по условиям которых исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № ** от 03.08.2024 денежных средств в сумме 220000 руб.

Оснований для признания договора независимой гарантии от 03.08.2024 недействительным суд первой инстанции не усмотрел, поскольку навязчивость не является юридически признанным основанием для признания сделки недействительной.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 08.09.2025 в размере 46512,29 руб. с учетом того, что, получив претензию истца об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств 13.08.2024, ответчик ООО «Д.С.АВТО» должен был вернуть денежные средства в срок по 20.08.2024 (п. 2 ст. 314 ГК РФ), однако этого не сделал.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав потребителя ФИО1, сроков нарушения прав потребителя, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно штраф в сумме 138256,14 руб. ((220000 +46512,29 +10000) * 50%), снизив его размер до 70000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы ответчика не находит оснований для изменения выводов решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

При этом в отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время с требованием о возврате ему денежных средств, оплаченных по договору до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 N 25-П "По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года N 1681-О). Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.

Вышеуказанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя).

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении независимой гарантии от 03.08.2024, был заключен с истцом при посредничестве продавца - ООО «КАСП», которое выступало в качестве агента в рамках агентского договора между ООО «КАСП» (ранее - ООО «Соулмейтс») (агент) и ООО "Д.С.АВТО" (принципал) №** от 15.03.2023, выбор контрагента – ООО «Д.С.АВТО» также был осуществлен продавцом ООО «КАСП» по его инициативе, что следует из представленного договора купли-продажи, при этом условие о скидке в п. 7.1 договора купли-продажи, свидетельствует о создании продавцом ООО «КАСП» видимости скидки с целью побудить покупателя к заключению дополнительных договоров, в том числе договора о предоставлении независимой гарантии, условия скидки в договоре купли-продажи являются явно обременительными для истца (размер скидки – 200000 рублей, при этом общая стоимость дополнительных услуг составила 259900 рублей), так как он несет расходы на оплату дополнительных услуг без получения какой-либо выгоды, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчиков, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара и услуг, о составляющих частях платы за такие услуги и товары.

На основании изложенного со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку по настоящему делу продавцом автомобиля - ООО «КАСП» была создана видимость свободного выбора между вариантом купить транспортное средство "со скидкой", но при необходимости приобретения иных услуг, в том числе услуги по предоставлению независимой гарантии, на обременительных условиях и вариантом купить автомобиль "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно, на основании изложенного с учетом требования о сбалансированности прав и обязанностей сторон договора, вытекающего из положений статей 17 (часть 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении солидарной обязанности на обоих контрагентов - продавца ООО «КАСП» и гаранта ООО «Д.С. Авто», выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 N 25-П "По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «КАСП» не является субъектом спорного правоотношения, основания для взыскания денежных средств в солидарном порядке отсутствовали, не влияют на законность принятого решения с учетом установленного факта недобросовестного поведения ответчика и, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2026 N 25-П "По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", согласно которой ответственность продавца, действовавшего недобросовестно или нерационально, не исключена и за рамками договорных правоотношений, если его действия (бездействие), которые не охватывались содержанием договорных обязательств, причинили покупателю вред, солидарная ответственность продавца и иных контрагентов покупателя может наступать, когда в результате их взаимодействия в рамках договора агентского договора покупателю причинен вред, а причинители вреда могут рассматриваться как действовавшие совместно (статья 1080 ГК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: