Решение № 2А-912/2019 2А-912/2019~М-932/2019 М-932/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-912/2019

Дело № 2а-912/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кировскому районному отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главному специалисту Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственному инспектору в Кировском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 о признании действий незаконным и признании предписания недействительным, заинтересованные лица - администрация Кировского района РК, администрация Приветненского сельского поселения Кировского района РК,

установил:

22 октября 2019 года ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий главного специалиста Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственному инспектору в Кировском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 по вынесению Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №1 от 29 июля 2019 года к акту проверки №9 от 29 июля 2019 года, а предписания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 3000кв.м. по ул. Партизанская 58 в с. Приветное Кировского района Республики Крым. 29.07.2019 государственным инспектором составлен акт административного обследования земельного участка №9, из которого следует, что истец допустил нецелевое использование земельного участка, поскольку нарушены положения ст.42 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. После чего, 29.07.2019 инспектором вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №1 от 29 июля 2019 года к акту проверки №9 от 29 июля 2019 года, установлен срок устранения нарушений земельного законодательства в связи с нецелевым использованием земельного участка и предложено внести изменения в виде разрешенного использования, заменив код 2.1 (ИЖС) на код 2.3 (размещение жилого дома блокированной застройки).

По мнению истца, действия инспектора по вынесению предписания незаконным, а предписание является недействительным, поскольку в предписании не содержится конкретность, ясность, определенность и исполнимость. В предписании не указана четкая площадь земельного участка в отношении которого должны быть совершены указанные действия, какая часть дома блокированной застройки не находится на территории принадлежащего ФИО3 земельного участка. Предписание невозможно поскольку в настоящее время невозможно установить территориальную зону, в которой расположен земельный участок.

Определением суда (протокольно) от 12 ноября 2019 года к делу в качестве заинтересованных лиц привлечены – администрация Кировского района РК, администрация Приветненского сельского поселения Кировского района РК.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в нём, пояснила, что срок устранения нарушений продлен ответчиком до 27.01.2020.

Административный ответчик – государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что нецелевым использованием земельного участка в обжалуемом предписания является, то что на земельном участке согласно сведений из ЕГРН находится многоквартирный жилой дом, а не индивидуальный жилой дом.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены должным образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Заинтересованные лица надлежащую явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.151 КАС РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также истребованные материалы проверки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3000кв.м. расположенного по ул. Партизанская д.58 в с. Приветное Кировского района РК с кадастровым номером 90:04:100101:4326, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. С 1997 года указанный земельный участок принадлежал отцу истца.

Право собственности у истца возникло на основании решения суда от 29.03.2018г., которое зарегистрировано 21.06.2018г., без установления границ на местности, также как и в 1997 у наследодателя.

14.01.2019 государственным инспектором ФИО4 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №6, в котором отражено, что из информации содержащейся в ЕГРН и визуальным осмотром установлено, что принадлежащий ФИО3 земельный участок с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, используется для размещения части многоквартирного дома площадью 80,8кв.м. (две квартиры), часть которой размещена на другом смежном земельном участке.

Распоряжением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №1043-06/19 от 15.07.2019 на основании акта обследования объекта земельных отношений №6 от 14.01.2019 и представления от 14.01.2019, назначено проведение внеплановой выездной проверки физического лица – ФИО3 при использовании земельного участка расположенного по ул. Партизанская д.58 в с. Приветное Кировского района РК с кадастровым номером 90:04:100101:4326. Установлен срок проверки с 19 июля 2019 года до 1 августа 2019 года. Предметом проверки являлось соблюдение требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами (ч.3 ст.71 Земельного кодекса РФ). С распоряжением представитель ФИО3 – ФИО1 ознакомлена 29 июля 2019 года.

24.07.2019 ФИО3 получил извещение о проведении проверки, которое назначено на 19.07.2019 с 10:00 до 17:00. Сообщено о составлении протокола об административном правонарушении – 29.07.2019 в 11:30.

29 июля 2019 года в 15 часов 30 минут инспектором ФИО2 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от №1043-06/19 от 15.07.2019 составлен акт проверки №9.

В описательной части акта указано, что проводится внеплановая выездная проверка и установлены те же обстоятельства указанные в акте обследования от 14.01.2019 (размещение на участке под ИЖС многоквартирного дома), а также, то что решением суда от 23.05.2019 многоквартирный дом признан жилым домом блокированной застройки, разделен на два блока, один из которых принадлежит ФИО3, а следовательно разрешительный вид использования земельного участка должен быть с кодом 2.3 (для размещения жилого дома блокированной застройки). Земельный участок расположен в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Так как жилой блок принадлежащий ФИО3 по решению суда частично расположен на другом смежном земельном участке с кадастровым номером 90:04:100101:446, то ФИО3 самовольно занял часть земельного участка, что является административным правонарушением предусмотренным ст.7.1 КоАП РФ.

Акт проверки №9 не содержит схемы и замеров, на основании которых инспектор фактически установил самовольное занятие ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером 90:04:100101:446, а также достоверных сведений о том, в какой зоне расположен земельный участок.

29.07.2019 инспектором вынесено обжалуемое предписание, в котором указано на использование ФИО3 земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Данным предписанием ФИО3 предписано, внести изменения в вид разрешенного использования с кода 2.1 (для ИЖС) на код 2.3 (для размещения жилого дома блокированной застройки)

Таким образом, в предписании указано только на использование земельного участка не по целевому назначению, а на иные обстоятельства – самовольное занятие земельного участка и его освобождения указаний нет, то есть предметом данного предписания, а следовательно и предметом судебного спора являются действия должностного лица относительно выводов по нецелевому использованию земельного участка с предписанием внести изменения с кода 2.1 на код 2.3.

Как пояснил, в судебном заседании сам административный ответчик – инспектор ФИО2, под нецелевым назначением согласно предписания понималось использование земельного участка с кодом 2.1 при размещении на земельном участке многоквартирного дома с кодом 2.1.1.

На момент проведения проверки и момент рассмотрения спора в суде, земельный участок истца в установленном порядке не отмежеван, границы не установлены, поэтому установить его точное месторасположение, невозможно.

Сведения в ЕГРН о постановке на кадастровый учет жилого дома блокированной застройки, на момент проведения проверки и в настоящее время, отсутствуют.

Частью 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п/п 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, законом установлено, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением. Функциональное назначение здания, расположенного на участке, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Судом установлено, что государственный инспектор, вынося предписание, исходил из использования ФИО3 земельного участка не по целевому назначению, поскольку на нем расположен многоквартирный дом с целевым назначением земельного участка в видом разрешенного использования – для ИСЖ, однако вопреки своим же выводам предписывает изменить категорию на 2.3 (для размещения жилого дома блокированной застройки). При этом в ЕГРН не содержится сведений о том, что здание на земельном участке является жилым домом блокированной застройки.

Также, инспектором не было учтено, что границы земельного участка не установлены, а следовательно вывод о нахождении земельного участка в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», нельзя признать законными, что также подтверждается ответом администрации Приветненского сельского поселения Кировского района РК от 02.11.2019 на запрос суда.

Согласно ч.1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Несмотря на наличие решения суда вступившего в законную силу о признании многоквартирного дома, жилым домом блокированной застройки, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, право ФИО3 на жилой дом блокированной застройки, в силу закона не возникло, поскольку не прошло государственной регистрации.

Отсутствие в ЕГРН сведений о том, что на земельном участке ФИО3 находится жилой дом блокированной застройки, делают выводы инспектора необоснованными и невозможным исполнение предписания, в том числе в установленный срок.

Вынесенное предписание и его неисполнимость в дальнейшем, несмотря на продление срока исполнения до 27.01.2020., нарушает права и интересы истца, поскольку порождает для него возможность привлечения к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч.2,3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности действий административного ответчика – государственного инспектора ФИО2 при вынесении предписания №1 от 29 июля 2019 года к акту проверки №9 от 29 июля 2019 года, в связи с чем, оспариваемое предписание признается судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск ФИО3, удовлетворить.

Признать действия главного специалиста Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственному инспектору в Кировском районе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 по вынесению Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №1 от 29 июля 2019 года к акту проверки №9 от 29 июля 2019 года, - незаконными, а предписание недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме 13.12.2019.

Председательствующий И.А. Дегтярев