Апелляционное определение № 2-2411/2025 33-9111/2026 Ж-9011/2026 от 15 марта 2026 г.

судья фио

в суде первой инстанции № 2–2411/2025

апелляционное производство № 33–9111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0004-02-2025-000934-07

Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ввиду нарушения стороной ответчика договорных обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 341, 420, 450, 452, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 48, 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), суд установил, что 12.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V634/2510-0004456 на сумму сумма для покупки квартиры по адресу: адрес сроком на 362 месяца под 5.30% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. ФИО1 допустила просрочки по выплатам, по состоянию на 19.11.2024 задолженность составила сумма, включая основной долг, проценты и пени. Направленное банком требование о полном досрочном погашении кредита заемщик не исполнил.

Принимая во внимание размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку имеются существенные нарушения заемщиком условий договора (ст.450 ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма, что составляет 80% от стоимости, установленной в отчете истца.

Судебные расходы распределены согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО1 о том, что она не была извещена о дне рассмотрения дела, судебная повестка заблаговременно направлена ответчику и вручена ей электронно 11.09.2025. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчик в апелляционную инстанцию не представил, факт заключения договора, его условия, размер задолженности не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, судом не были учтены интересы детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрены, в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на иждивении несовершеннолетних не влечет освобождение ответчика от договорных обязательств, не прекращает и не изменяет их. В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Иных доводов жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 года