Апелляционное постановление № 22К-748/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 22К-748/2018

Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22к-748/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 сентября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

подозреваемого ФИО1

защитника – адвоката Копытова И.А., предоставившего удостоверение № 36, выданное 19 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 006501 от 20 сентября 2018 года, выданный Камчатской коллегией адвокатов «ЗАЩИТА»,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Камчатского края Гвоздева А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Копытова И.А., считавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд

установил:

следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Камчатского края Гвоздев А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое судебное решение, которым избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что судом верно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, в связи с чем к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; возбуждение уголовного дела и задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в материалах уголовного дела достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого, а поэтому выдвинутое против него подозрение обоснованно; причастность подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением специалиста об оценке стоимости строительных работ, а также сведениями, содержащимися в документах, представленных суду.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении им преступления определённой категории, которое перестаёт быть достаточным лишь по истечении времени. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. На начальных этапах предварительного расследования наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Лишь впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Указывает, что учитывая установление обстоятельств причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления против собственности, судом при вынесении обжалуемого постановления данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Обращает внимание на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, является доверенным лицом руководства ООО «<данные изъяты>», в помещениях которого планировались и проводились следственные действия, направленные на сбор доказательств совершения, в том числе, ФИО1 преступления, отдельные работники которого являются свидетелями инкриминируемого ФИО1 преступления. Предварительное следствие по делу, а равно процедура сбора по нему доказательств находятся на первоначальном этапе. Наличие контактов ФИО1 с лицами из числа руководства ООО «<данные изъяты>», одно их которых подозревается в соучастии в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, указывает о наличии доступа ФИО1 к документам, имеющим значение для уголовного дела, что во взаимосвязи с подозрением в совершении им тяжкого преступления позволяет сделать вывод о возможности совершения ФИО1 действий, направленных на уничтожение изобличающих его в совершении этого преступления документов либо внесение в них изменений.

Высказывает мнение, что представленные протоколы допросов свидетелей, не желающих давать показания по существу дела ввиду опасения оказания на них давления, обосновывают доводы следователя о возможности ФИО1 угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства.

В связи с вышеуказанным считает, что выводы суда об отсутствии оснований считать, что подозреваемый может угрожать свидетелям, уничтожить, внести изменения в документы и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются ошибочными.

В возражениях (с дополнениями) на представление подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Копытов И.А., находя доводы представления несостоятельными, просят оставить его без удовлетворения, поскольку причастность ФИО1 к преступлению представленными доказательствами не подтверждается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом, 10 сентября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО3 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

11 сентября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 сентября 2018 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого только в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционного представления, правильно учёл сведения о личности ФИО1, согласно которым последний по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, несудим, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, состояние его здоровья, и посчитал, что суду не представлены сведения о том, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний, а также не нашёл оснований считать, что подозреваемый может уничтожить, внести изменения в документы или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что ни одно из предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, указанных в ходатайстве следователя, не подтверждено в судебном заседании, а одна только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, в отсутствие иных данных о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться основанием к её избранию. Изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование вывода о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, носят предположительный характер.

Судом проверялось наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованность уголовного преследования ФИО1 по инкриминируемому ему деянию, учтена её категория.

Не установив достаточных данных, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции подозреваемого от общества, суд с учётом всей совокупности сведений о личности ФИО1 пришёл, по мнению суда апелляционной инстанции, к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить либо сокрыть доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения суду не представлено.

В силу ч.7.1. ст. 108 УПК РФ суд вправе (но не обязан) при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Вместе с тем, исходя из представленных материалов, суд не усмотрел необходимости в избрании подозреваемому меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе с учётом иных доводов представления, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьёй ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Камчатского края Гвоздева А.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин