Приговор № 1-41/2019 1-631/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019


П Р И Г О В О Р

Именем российской федерации

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимой: ФИО1

адвоката: Стребковой Т.Н.

потерпевшего: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., не имеющей постоянного места жительства, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, работающей без оформления трудовых отношений, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173. 2 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Долгих предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, предложил Долгих за денежное вознаграждение предоставить свой документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан отделом УФМС России по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ, для совершения вышеуказанных действий.

У Долгих, из корыстных побуждений, с целью улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность на свое имя – паспорта гражданина Российской Федерации серии № выдан отделом УФМС России по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, реализуя который, Долгих ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, действуя по указанию неустановленного лица, находясь в офисе временно исполняющей обязанности нотариуса Д. по адресу: ...., с целью предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, не имея цели управления ООО «<данные изъяты>» ИНН №, предоставила временно исполняющей обязанности нотариуса Д. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по .... в .... на свое имя, для засвидетельствования данных паспорта и своей подписи в заявлении Формы № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а временно исполняющая обязанности нотариуса Д. на основании предоставленных документов, совершила нотариальное действие – засвидетельствовала подпись Долгих в представленных документах, после чего, не подозревая о преступных намерениях Долгих, ДД.ММ.ГГГГ направила по каналам связи указанное заявление в МРИФНС России № по .... для государственной регистрации сведений о подставном лице. Сотрудники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ...., внесли запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице, как об учредителе юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН №, а ДД.ММ.ГГГГ внесли запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице, как о лице, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> без доверенности.

Таким образом, Долгих, не имея цели управления юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>» ИНН: <данные изъяты>, незаконно использовала документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по .... в ...., на основании которого совершены действия для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Кроме того, Долгих умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Долгих, находящейся на участке местности, расположенном на <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, Долгих, взяла нож, и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла К. ножом один удар в область брюшной полости, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны /1/ на передней брюшной стенке в левом подреберье по средней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникает в брюшную полость с ранением брызжейки нисходящей ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 150,0мл). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Долгих вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый Т. познакомил ее с мужчиной по имени В. , который ей предложи заработать денежные средства путем открытия на ее паспортные данные ООО «<данные изъяты>», то есть зарегистрировать на нее юридическое лицо. В. объяснил, что данная фирма будет фиктивной, что ей в ней не нужно будет ни чем заниматься, осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, что просто формально будет числиться в данной организации директором, от нее требовался лишь паспорт и явка к нотариусу для подписания документов, нужно будет оформить необходимые документы, для этой цели ей необходимо будет передать В. копию своего паспорта, что она и сделала. Она сняла копии с паспорта гражданина Российской Федерации 01 09 №, выданный отделом УФМС России по .... в ...., которые она передала В. . Через одну- две недели после первой встречи с В., он ей позвонил сказал, что нужно подъехать к нотариусу, который располагается за кинотеатром «<данные изъяты>» в .... для подписания документов. В указанное время и место она приехала к нотариусу, встретилась с В. , у нотариуса находился продавец ООО «<данные изъяты>» - ранее не знакомая ей женщина. В присутствии нотариуса она пояснила, что приобрела ООО «<данные изъяты>» за 10 000 рублей, а данная женщина, у которой приобреталась данная организация, пояснила, что действительно продала ООО «<данные изъяты>» за 10 000 рублей. После чего, нотариус зафиксировала данный факт. Затем они ушли от нотариуса. В этот день она никаких документов у нотариуса не забирала. Она лично не передавала данной женщине денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также в ее присутствии никто не передавал денежные средства за приобретение данной организации. Документы от нотариуса она не забирала и в налоговую для дальнейшей регистрации юридического лица не ездила. Спустя неделю ей позвонил В. и сказал, что подъедет за ней на машине, и они проследуют в банк для открытия расчетного счета. За открытие расчетного счета В. пообещал ей 1 000 рублей. По приезду она одна проследовала в офис «<данные изъяты>», который расположен в центре города, где подписала документы, связанные с открытием расчетного счета. Документы и флэш –карту, полученную ею в банке она лично передала В.. Через неделю их последней встрече ей вновь позвонил В., и они договорились о встрече, он заехал за ней на машине и они проехали в отделение «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где она за вознаграждение в 1 000 рублей, открыла расчетный счет. Все документы, полученные ею в банке, она передала лично В.. В. передал ей за оформление ООО «<данные изъяты>» и открытия расчетных счетов <***> рублей, наличными. Печатей данной организации ей никто не передавал, она их не видела. А также расчетных счетов на ООО «<данные изъяты>» она не открывала. В. она больше не видела и не искала встречи, чтобы узнать о судьбе ООО «<данные изъяты>», так как ей это было не интересно. При этом, где должен находится ООО <данные изъяты> ей не известно. Уточнила, что ООО «<данные изъяты>» она зарегистрировала за денежное вознаграждение, в дальнейшем она не планировала заниматься предпринимательской деятельностью (т.1 л.д. 178-183).

Помимо признательных показаний самой Долгих, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б., занимавшей должность с ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения государственной регистрации межрайонной ИФНС России № по ...., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в соответствии в действующим законодательством РФ отдел правового обеспечения государственной регистрации МИФНС № осуществляет регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Перечень документов регламентируется ФЗ № «О государственной регистрации». Так согласно пунктам 1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлений, уведомлении или сообщении не требуется в случае представления документов, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность. Приказом руководителя УФНС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Единого регистрационного центра на территории ....» на базе Межрайонной ИФНС России № по .... с ДД.ММ.ГГГГ создан единый регистрационный центр ...., осуществляющий функции по государственной регистрации всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ..... В адрес заявителя после регистрации направляется расписка о регистрации юридического лица. Если оснований для отказа нет, и все документы находятся в соответствии с законодательством, то общество регистрируется. В МИФНС № имеется отдел оперативного контроля, однако в функции данного отдела не входит проверка лиц, которые регистрируют на себя ООО. Перед регистрацией общества отделом оперативного контроля осуществляется проверка достоверности адреса юридического лица. Если возникает сомнение по достоверности предоставленных данных. То гражданину отказывается в регистрации. Когда проводится камеральная проверка или в каких - либо других случаях при проведении проверки выясняется, что директор или учредитель фирмы фиктивный, то эти сведения поступают в отдел правового обеспечения и после чего, направляется заявление о преступлении в МВД. В соответствии со статьей 17 Закона № –ФЗ в Межрайонную ИФНС России № по .... ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде от нотариуса поступили следующие документы для государственной регистрации при создании ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001. Заявителем выступает К. - нотариус, удостоверивший сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества. Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренной статьей 23 Закона № 129-ФЗ, МИФНС России № по .... ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении участника ООО <данные изъяты> в связи с чем единственным участником общества является ФИО1. Согласно статье 17 Закона №129-ФЗ в Межрайонную ИФНС России № по .... ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением поступили следующие документы в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН №

- заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001. Заявителем, подпись которого удостоверена К., одновременно исполняющая обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Д., выступает ФИО1 Директор и участник ООО «<данные изъяты>». Заявление зарегистрировано нотариусом в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

-решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с должности директора К. и назначении на должность руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 .

Адресом местонахождением ООО «<данные изъяты> » является – .... ...., в связи с чем, учетное и регистрационное дела находятся в Межрайонной ИФНС Росси № по .....

Статьей 17 Закона №129-ФЗ определен перечень документов, необходимых для предоставления в регистрирующий орган при создании юридического лица. При этом заявитель, в силу пункта 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ, за предоставление недостоверных сведений несет ответственность, установленную Законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 51 Гражданского кодекса РФ, данные государственной включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходит из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшим на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ. Должностным лицом Межрайонным ИФНС России № по .... ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос ФИО1 на предмет участия в финансово – хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу опроса Долгих финансово-хозяйственную деятельность общества никогда не вела. Зарегистрировала ООО «<данные изъяты>» по просьбе незнакомого человека, с которым более не встречалась, на телефонные звонки он не отвечал. Цели управления юридическим лицом у Долгих не было. После получения данной информации у сотрудников отдела правового обеспечения государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № по .... есть основание направления заявления в правоохранительные органы МВД о наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 173.2 УК РФ в действиях Долгих, в связи с чем, сообщение было направлено в правоохранительные органы МВД (т.1 л.д. 141-144),

- показаниями свидетеля К., директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым <данные изъяты> она являлась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: г. <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность в сфере предоставления денежных займов. Так как клиентов было мало, фактически деятельность в ООО «<данные изъяты>» не велась уже ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о продаже ООО «<данные изъяты>», на сайте <данные изъяты> ею было подано объявление о продаже ООО «<данные изъяты>», через некоторое время ей позвонил неизвестный мужчина, запросил у нее информацию по ее организации (ИНН ОГРН), сказал, что ООО «<данные изъяты>» его устраивает, и у данного общества нет задолженностей, и он готов его приобрести. Они оговорили время и место встречи для подписания документов, связанных с куплей продажей ООО «<данные изъяты>», согласовали нотариуса, у которого будет подписан договор купли-продажи и осуществится передача документов. Была выбрана кандидатура нотариуса в лице Д. которая располагается по адресу: ..... Она дополнительно помощникам Д. предоставила документы для их проверки и составления договора купли- продажи. Местом заключения сделки был выбран именно этот нотариус, так как он располагается в непосредственной близости от офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..... В назначенное время она явилась к нотариусу с документами, удостоверяющими личность и документами ООО «<данные изъяты>». Помимо ее, у нотариуса при составлении договора купли- продажи уставного капитала ООО «<данные изъяты>» был ранее не известный ей мужчина, его имени, контактных данных она не знает, и женщина, которая, согласно представленным ею документам являлась ФИО1 . В присутствии нотариуса ей и Долгих зачитали договор купли – продажи 100% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также их права и обязанности. Согласно договоренности сторона покупателей осуществляла расчет с Долгих за указанную сделку, ей в наличной форме от мужчины было передано 10 000 рублей. В нотариальной конторе она и ФИО1 подписали необходимые документы, после чего она передала ФИО1 все имеющиеся документы и печати на ООО «<данные изъяты>». Более она с Долгих и с ее представителем не контактировала, абонентского номера мужчины она не сохранила. На момент заключения договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» Долгих находилась в трезвом состоянии и была опрятно одета. Фактически она диалог с Долгих не вела. Для какой цели Долгих и ее представитель приобретали ООО «<данные изъяты>», ей неизвестно (т.1 л.д. 163-166),

- показаниями свидетеля К. , которая в ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности нотариуса Д. и осуществляла нотариальную деятельность по адресу: ..... Порядок оказания услуг является стандартным, граждане путем личной заявки обращаются в кабинет, оставляют заявку на необходимую услугу, после чего в назначенное время с его участием осуществляется нотариальные действия. Долгих ДД.ММ.ГГГГ обращалась для совершения нотариальных действий - засвидетельствования подлинности подписи на заявлениях и уведомлениях в налоговый орган по установленным формам. Долгих обратилась к ней для засвидетельствования подлинности ее подписи в заявлении по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «<данные изъяты>», подлинность подписи Долгих засвидетельствовала она, так как временно исполняла обязанности нотариуса Д.. Для удостоверения личности, Долгих в обязательном порядке предоставила свой паспорт. При собственноручном подписании ФИО1 указанного документа, в обязательном порядке сверялись паспортные данные ФИО1 , указанные в паспорте гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> отделом УФМС России по ...., выданный ДД.ММ.ГГГГ с данными указанными в документах. Также при подписании документов, Долгих разъяснялась суть документа, выяснялась добровольность принимаемого решения. Со слов Долгих ее желание в подписании документов являлось добровольным. По мимо ее, К. , Долгих в ее кабинете при составлении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО <данные изъяты>» был ранее неизвестный мужчина. После подписания документы были переданы Долгих (т.3 л.д.96-98),

- показаниями свидетеля Н. , сестры Долгих, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Долгих ушла из дома и стала проживать в палатке на берегу реки и ведет бродяжнический образ жизни, с тех пор они с ней не общаются. До этого времени всегда поддерживала с ней отношения. О юридическом лице ООО «<данные изъяты>» никогда ничего не слышала. Долгих никогда не занималась предпринимательской деятельностью и в настоящее время так же не собирается ею заниматься (т.3 л.д.99-101),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому К. опознала по фотографии № женщину, предъявившую паспорт на имя Долгих при продаже ООО «<данные изъяты>» по адресу: ...., опознала по внешнему виду (т.1 л.д. 168-172),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №15 по Алтайскому краю по адресу: .... изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №, которое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 88-92, 211-213),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у Долгих паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по .... в ...., который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.113-114, 115-117),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре по адресу: ...., признаков наличия деятельности юридического лица не обнаружено (т.1 л.д. 147-158),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Долгих были получены образцы почерка и подписи (т.1 л.д. 99-100),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» в листе учета выдачи документов в строке «ФИО» и подпись лица, получившего документ на странице №, а также под текстом «получено лично» на странице №, выполнены Долгих. Краткая рукописная запись в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» (в листе учета выдачи документов в строке ФИО и подпись лица, получившего документ на странице 45), выполнена самой Долгих (т.1 л.д. 137-139).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью К. с применением предмета в качестве оружия, Долгих вину признала частично, не отрицая факта нанесения телесных повреждений К. ножом, указала, что причинила телесное повреждение потерпевшему К. , защищая своего сожителя Б. , т.к. боялась за его жизнь, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в лагерь на .... в гости приехали знакомые О., С., К. С ними они распивали. Во время распития межу ими возникали конфликтные ситуации, из -за того, что С. предлагал ей и К. вступить с ним в половой акт, на что они отказались. После 14-00 часов О. и К. спали в палатках. Б., С. и Долгих находились в своей палатке разговаривали. Около 21 часа 15 минут в их палатку зашел С. , и побил С. потом С. вышел из палатки, и после этого в их палатку залетела совковая лопата с деревянной ручкой. Б. вышел из палатки и у них с С. произошла драка. Она в это время вышла из палатки и увидела, как К. берет деревянный черенок от лопаты и, замахнувшись им, пошел с этим черенком на Б., Б. в это время дрался с С. , и, так как К. заходил со спины Б. и хотел нанести удар черенком от лопаты Б. она взяла кухонный нож, который был воткнут в дерево, и нанесла этим ножом один удар в область брюшной полости К., т.к. хотела заступиться за Б., опасаясь, что его могут убить. После того, как она нанесла удар ножом К., последний сам вытащил нож и швырнул его в костер (т.2 л.д.24-27).

При проверке показаний на месте Долгих подтвердила свои показания, указала место совершения преступления по адресу: ...., где она нанесла один удар ножом, К. (т. 2 л.д.33-39).

Вина Долгих в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он со своим знакомым С. приехали на берег ...., где в палатках проживают К., О., Д., Б., с которыми они начали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними возникали конфликтные ситуации из-за того, что С. предлагал К. и Долгих вступить с ним в интимную связь, а они отказались. Около 14 часов 00 минут Б. ушел, О., К. спали в палатках. Около 21 часа 15 минут у Б. с С. произошла драка, К. хотел помочь С. взял деревянный черенок лопаты, и, замахнувшись им, пошел с этим черенком на Б.. В этот момент около 21 часа 20 минут ФИО1 взяла кухонный нож, подошла к К. и нанесла один удар ножом ему в область брюшной полости, от этого удара он ощутил сильную физическую боль в области брюшной полости. Он вытащил нож из живота и выкинул его в горящий костер. Из живота пошла кровь, Долгих закричала, что их обижают, из палатки выбежал О. и прогнал К. с С.. К. с С. проследовали в сторону автомобильной дороги, по пути С. со своего телефона вызвал скорую помощь, а также остановил патрульный автомобиль сотрудников полиции и сообщил им о случившимся. Затем приехала «скорая медицинская помощь», которая доставила К. в больницу (т.2 л.д. 52-56, 106-108).

Показания К. данные в судебном заседании о том, что точно произошедшего не помнит, указал, что драки между С. и Б. не было, черенок от лопаты он не брал, на Б. Черенком от лопаты не замахивался, Долгих не угрожал, не видел, что Долгих нанесла ему удар ножом, суд оценивает критически, вызванные желанием снизить общественную опасность совершенного Долгих преступления. Учитывая, что в судебном заседании потерпевший давал непоследовательные показания, в отличие от показаний, данных на предварительном следствии, а также с учетом того, что показания, данные на допросах у следователя подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает во внимание именно показания, данные К. на досудебной стадии.

-показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, где он пояснял, что он не имеет постоянного места жительства, проживает вместе с О., Д., К., Б. в палатках на берегу .... недалеко от дома, расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали знакомые О. - С. и К. с которыми они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними возникали конфликтные ситуации, которые перерастали в драку. Около 14 часов 00 минут из их «лагеря» ушел Б., О. и К. спали. У Бабушкина в палатке еще находился С. и Долгих. Около 21 часа 30 минут к ним в палатку зашел С. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был в гневе, в руках у него находилась лопата, он начал избивать ей С., потом начал бить Б. от ударов лопатой по ребрам, рукам, ногам, Б. испытывал физическую боль. После этого С. сказал, что хочет вступить в половой акт с сожительницей Б. – Д. и К.. Б. это возмутило и он начал заступаться за женщин, однако С. продолжил избивать последнего. Б. вышел из палатки и попытался уйти от С. в это время к избиению Б. присоединился К., который зашел к Б. со спины, в это время Б. увидел, как Долгих сбоку нанесла К. один удар ножом в область печени. К. сам вытащил нож и выкинул его в костер. После этого Долгих начала кричать, что их бьют. От этого крика проснулся О. и сказал К. и С. , чтобы они уходили. Они его послушали и ушли. Когда они ушли, Долгих рассказала всем, что нанесла ножевое ранение К. в область печени. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и доставили всех в ОП по .... УМВД России по .... для разбирательства (т. 1 л.д. 242-244).

Показания Б., данные в судебном заседании, о том, что С. начал приставать к К. и Долгих, Б. стал за них заступаться, началась между ними драка, в ходе которой С. начал избивать Б. лопатой, сломал лопату о Б. остался черенок, Б. отобрал этот черенок у С. и выбросил в строну, но драться они продолжили. Выброшенный черенок подхватил К., зашел со спины Б., и хотел его ударить, но его ударила ножом Долгих, по сути, дополняют показания Б., данные на предварительном следствии, поэтому суд принимает во внимание показания Б. как данные на предварительном следствии, так и данные в судебном заседании. То, что на предварительном следствии Б. иначе рассказывал о произошедшем, не указывал, что К. замахнулся на него палкой, суд связывает с тактикой ведения допроса следователем, постановкой вопросов, но это не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля.

-показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ днем он с К. приехали к знакомым О., Б., Д., К. на берег реки .... недалеко от ...., где все вместе распивали спиртные напитки. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения между ними систематически возникали конфликты, которые переходили в драку. Около 21часа 00 минут почти все ушли спать в палатки, Б. ушел собирать металл, на берегу остались он, К., Д., Б. между ними вновь случился конфликт, из-за того, что он ранее предлагал вступить в интимную связь Долгих и К., и на почве того, что получил отказ, стал в их адрес выражаться нецензурной бранью. За Долгих стал заступаться Б. в ходе словесной перепалки с Б. С. начал наносить Б. телесные повреждения черенком от лопаты, между ним, Б. и С. завязалась драка. За Б. начала заступаться Долгих. Он увидел, как Долгих подошла к К., и нанесла ему один удар ножом в область печени, после чего К. сам вытащил нож и кинул его в костер. Он позвонил в службу скорой помощи, сообщил о том, что у человека имеется колото-резанная рана. Затем он сразу пошел на .... по пешеходному мосту через ..... На дороге начал останавливать автомобили для того, чтобы оказать помощь. Сначала он остановил патрульный автомобиль сотрудников полиции, а следом по его вызову приехала «скорая помощь». Он все рассказал сотрудникам полиции о том, что К. нанесли ножевое ранение (т.1 л.д. 228-230).

При проведении очной ставки С. пояснял о том, что в ходе возникшего конфликта за Долгих начал заступаться Б. в ходе словестной перепалки с Б., С. начал наносить ему телесные повреждения черенком от лопаты, между С., Б. и С. завязалась драка. За Б. начала заступаться Долгих. Он видел, как Долгих подошла к К. и нанесла ему один удар ножом в область печени. Долгих в ходе очной ставки поясняла, что в ходе возникшей драки между Б. и С. , она увидела, как К. взял деревянный черенок от лопаты, и, замахнувшись им, пошел с этим черенком на Б., в это время Б. дрался с С. К. заходил со спины Б. и хотел нанести удар черенком от лопаты Б., поэтому она, желая заступиться за Б. опасаясь, что его могут убить, кухонным ножом, который был воткнут в дерево, нанесла К. один удар в область брюшной полости (т. 2 л.д. 28-32).

-показаниями свидетеля О., , данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он проживает на берегу .... недалеко от дома, расположенного по адресу: ...., в палатках с Б., К., Д., Б. . ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал их знакомый К. с ранее не известным С. . С ними они начали распивать алкоголь, так же у них в гостях был С. . Около 18 часов 00 мин О. в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел спать в свою палатку, Б. ушел собирать металл и продукты питания в мусорных баках. О. проснулся примерно в 21 часов 30 минут от крика Долгих, что кого-то бьют, он вышел из палатки и сказал К. и С. , чтобы последние уходили. Они послушали О. и ушли. Когда они ушли Долгих рассказала О. , что пока он спал, к ней и к К. приставали К. и С. , предлагали вступить в половую связь, из-за этого возник конфликт, в ходе которого, они стали избивать лопатой Б. и С. . Долгих, видя это, взяла кухонный нож и нанесла один удар в область печени К. Нож остался у него в туловище, он самостоятельно вытащил его и бросил в костер (т. 1 л.д. 247-249),

-показаниями свидетеля К. , данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в компании с О., С., К., Б., Д. распивали спиртные напитки, около 14 - 00 она уснула в своей палатке, проснулась около 21 часа 45 минут от того, что к ним приехали сотрудники полиции. От Долгих она узнала, что пока она спала, случилась драка между Б. и С. с К., Долгих решила заступится за Б. взяла нож и нанесла ножевое ранение К. в область печени (т. 2 л.д. 6-8).

- показаниями свидетеля А. , врача КГБУЗ «Городская Больница №», подтвердившего поступление ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в больницу К. с клиническим диагнозом «Проникающее колото-резаное » ранение брюшной полости с ранением брюшной нисходящей ободочной кишки, перитопед. В результате была проведена лапаротамия, ушивание раны, брызжейки нисходящей ободочной кишки, гемостаз туалет и дренирование брюшной полости. Окончательный диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки нисходящей ободочной кишки. Гемоперитонеум.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. обнаружены следующие телесные повреждения в виде: колото-резаной раны /1/ на передней брюшной стенке в левом подреберье по средней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован спереди назад, слева направо, сверху вниз, проникает в брюшную полость с ранением брызжейки нисходящей ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 150,0мл). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.), образовалось от удара колюще – режущим объектом незадолго до поступления в стационар – КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи» .... 16.06.208г. (22.15час)., о чем свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа, то есть могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного телесного повреждения с высоты собственного роста, учитывая характер, исключено (т. 2 л.д.78-79),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде К., (куртке, футболке, представленные на исследование, обнаружена кровь К. (т. 2 л.д. 70-74),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование два ножа и клинок ножа, являются ножами и клинком ножа хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д.86-89),

- заключением эксперта №, которым установлено наличие у Б. закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов ребер-7-го по средней подмышечной линии, 8-го по задней подмышечной линии, 9-го по лопаточной линии со смещением отломков, подкожной гематомы в местах переломов, сопровождавшаяся разрывом ткани левого легкого с подкожной эмфиземой, осложнившаяся травматическим левосторонним пневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами постороннего человека, лопатой, и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер, множественность и локализацию, исключена (т. 1 л.д. 220-222).

- приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения Б. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью.

Умышленный характер действий Долгих при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, подтверждается показаниями самой подсудимой, не отрицающей, что она предоставил свой паспорт иному лицу для засвидетельствования подписи на заявлениях и уведомлениях в налоговый орган о внесении изменений о юридическом лице, осознавала, что паспорт будет использован для оформления юридического лица, к которому она не будет иметь никакого отношения, этим паспортом будет удостоверяться факт ее участия в оформлении юридического лица, и была согласна на данные условия за определенное вознаграждение. Суд принимает во внимание показания подсудимой, поскольку, помимо отсутствия оснований для самооговора, она подтверждены и согласованы показаниями свидетеля Б., сотрудника налогового органа, об обстоятельствах выявления недостоверных данных касательно юридического лица, зарегистрированного на имя Долгих, которой Долгих при опросе пояснила, что финансовую деятельность ООО «<данные изъяты>» она никогда не вела, зарегистрировала Общество по просьбе незнакомого лица, цели управления обществом у нее не было. Свидетель К. подтвердила факт продажи, принадлежащего ей ООО «<данные изъяты>», все документы, кусающиеся юридического лица, были оформлены на присутствующую у нотариуса Долгих, представившую свой паспорт для совершения необходимых регистрационных действий. Достоверность показаний данного свидетеля подтверждаются протоколом опознания, согласно которому К. опознала Долгих, как лицо, предъявившее паспорт при удостоверении сделки купли –продажи ООО «<данные изъяты>» у нотариуса, приведенные обстоятельства подтверждены и свидетелем К. проводившей нотариальные действия.

Показания подсудимой и свидетелей последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, протоколами процессуально-следственных действий, зафиксировавшими противоправный характер действий ФИО1 .

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом не установлено действий предвзятого характера в отношении ФИО1 со стороны правоохранительных органов. Также не выявлено признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела. Нарушений закона, препятствующих вынесению по делу итогового решения, в ходе досудебного производств по делу не допущено.

Действия Долгих суд квалифицирует по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Квалифицируя действия Долгих по факту в отношении К. суд считает, что Долгих, нанесла удар ножом в область живота К. причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны.

Данный факт подтверждается признательными показаниями Долгих, которая на допросах, при проведении очной ставки на стадии предварительного следствия и в судебном заседании поясняла, что поводом для применения Долгих ножа послужило то, что она опасалась за жизнь Б., что К. и С. могут его убить, т.к. в момент, когда Б. избивал С., К. , вооружившись деревянным черенком от лопаты, зашел со спины Б., замахнулся им.

Изложенные подсудимой обстоятельства не отрицал потерпевший, пояснивший, что видел, как С. избивает Б., и, желая помочь С., взял деревянный черенок от лопаты, замахнувшись им, зашел сзади Б. со спины, и хотел его ударить черенком, как в этот момент к нему подошла Долгих и нанесла один удар ножом в область живота, после чего, отошла.

Ее показания согласованы и с показаниями Б., С., К., О.

Поскольку показания подсудимой об обстоятельствах и мотиве данного преступления, а также об обстоятельствах, способствовавших его совершению, не опровергаются другими доказательствами уголовного дела, а в большей части согласуются с этими доказательствами, то суд признает их достоверными.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, показаниям свидетеля А. , а также заключением эксперта, у К. установлено повреждение, образованное от однократного удара ножом, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Установлено, что рассматриваемым событиям предшествовала ссора С. и Б. , которая сложилась на почве агрессивного поведения С. по отношению к Долгих, К., С. первым проявил агрессию, начав избивать Б. лопатой, применил в отношении Б. физическое насилие, далее, драка была продолжена за пределами палатки, где С. продолжил избивать Б. , и, в этот момент К. взяв в руки деревянный черенок от лопаты, зашел со спины Б., с намерением помочь С. и ударить Б. этим черенком. До этого момента Долгих не предпринимала каких-либо действий против К. , а поскольку Б. уже были причинены телесные повреждения, которые, как, впоследствии, оказалось, причинили ему тяжкий вред здоровью, т.е. он физически был уже ослаблен, и С. с К. имели физическое превосходство над ним, тем более, что К. замахнулся черенком по направлению к Б., в тот момент, когда последний его не видел, т.е. к указанному моменту поведением потерпевшего была создана обстановка, позволяющая подсудимой сделать вывод о нахождении Б. в положении лица, подвергшегося посягательству, сопряженному с насилием, могущим повлечь вред его здоровью, то есть явилось причиной подобного поведения со стороны Долгих, которая, не оценив в достаточной степени характер посягательства, необходимости в применении ножа, превысив пределы необходимой обороны, нанесла К. удар ножом в область живота, то есть прибегла к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось опасностью, ни реальной обстановкой и без необходимости причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему. Учитывая данные обстоятельства, суд признает неправомерным поведение потерпевшего, который своими действиями спровоцировал Долгих.

Указанное следует из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. признан виновным в умышленном причинении Б. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемом в качестве оружия, и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, показаний Долгих, самого потерпевшего, свидетелей: Б., З., К..

Учитывая приведенные данные, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обязывающей все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой, толковать в ее пользу, суд квалифицирует действия Долгих по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Долгих при нанесении удара К. не находилась в состоянии необходимой обороны и состоянии аффекта.

При определении наказания Долгих по обоим фактам преступных деяний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, одно из которых направлено против личности, другое совершено в сфере экономической деятельности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая не судима, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, характеризуется соседями по месту жительства – положительно, участковым уполномоченным- отрицательно.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Долгих по обоим преступлениям: признание вины по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, частичное признание вины по ч. 1 ст. 114 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче явок с повинной, даче признательных показаний, участии в процессуально-следственных действиях, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, противоправное поведение ФИО2, послужившее поводом для совершения преступления, наличие двоих малолетних детей.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимой, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Долгих преступления в отношении К. , обстоятельств его совершения, личность виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что Долгих в момент совершения преступления, хоть и находилась в алкогольном опьянении, но это состояние не повлияло на ее поведение, таким образом, алкогольное опьянение не явилось причиной совершения преступления. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

С учетом личности подсудимой, ее образа жизни и семейного положения, обстоятельств совершенных преступлений, их категории, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает Долгих наказание по обоим фактам преступных деяний в виде исправительных работ, размер которого определяется по правилам ст. 50 УК РФ. Долгих к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч. 5 ст. 53 УК РФ, не относится.

Наказание за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

По настоящему делу Долгих была задержана ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время содержится под стражей, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Суд, с учетом материального положения подсудимой, наличия малолетних детей, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы ФИО1 в доход государства 5%,

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы ФИО1 в доход государства 5%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком на 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы ФИО1 в доход государства 5%.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, назначенное наказание считать отбытым.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда в связи с полным отбытием наказания.

ФИО1 освободить от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО1 , серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Алтайскому краю в Центральном районе г. Барнаула – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова