Апелляционное постановление № 22-646/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 4/17-144/2023

Судья: Давыдов А.П.

Материал № 22-645/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

<адрес>

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО8,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, об отсрочки отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> до достижения возраста 14 лет ее несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав мнения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> Фрунзенского районного суда <адрес> по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В интересах осужденной, в суд, по месту отбывания наказания, обратился защитник ФИО5 с ходатайством об отсрочки отбывания наказания по основаниям ст. 82 УК РФ до достижения ребенка ФИО1 – ФИО6, <дата> года рождения, 14-летнего возраста.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе, адвокат ФИО5, в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что осужденная имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с которыми проживала до заключения ее под стражу. Указывает о положительных тенденциях в поведении осужденной, а также то, что несовершеннолетние дети ФИО1, в настоящее время проживают с матерью последней, которая имеет заболевание, препятствующее в полной мере воспитывать и содержать детей. Приводит основания, по которым необходимо предоставить отсрочку отбывания наказания ФИО1, ссылаясь на положения ст.82 УК РФ, решения Верховного Суда РФ. Полагает, что суд не учел интересы ребенка при принятии решения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено из представленного материала, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 398, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все данные о личности ФИО1, сведения о ее семье, в том числе учел условия жизни и воспитания ребенка (детей).

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания основано на законе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно обоснованны.

ФИО1 имеет дочь <дата> года рождения и дочь <дата> года рождения.

Как видно из представленных материалов ФИО1 осуждена за совершение, в том числе особо тяжкого преступления. Согласно приговору, ФИО1, несмотря на наличие у нее несовершеннолетних детей, с которыми она проживала в <адрес>, совершила особо тяжкое преступление в <адрес>, оставив свих детей, что свидетельствует о фактически ненадлежащем исполнении осужденной своих родительских обязанностей.

В настоящее время дочери осужденной, находится на воспитании бабушки ФИО7, проживают с ней. Данных, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию детей, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что дети осужденной находятся в трудном материальном положении, то есть необходимое воспитание и заботу дети получает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Поэтому ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Ссылки в жалобе на положительную тенденцию в поведении, состояние здоровья ее матери, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения и характеристикой, в которой не поддержано ходатайство, суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащие, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять им, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном выводе суда об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что при назначении ФИО1 наказания приговором суда от <дата> и судьи от <дата> было учтено наличие у нее двух несовершеннолетних детей и условия жизни ее семьи, также указано о невозможности применения к осужденной положений ст.82 УК РФ. В настоящее время, изменений, которые позволяют сделать вывод об обратном, суду не предоставлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке отбытия наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Получение дополнительного поощрения, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции осуждённой, не влияет на решение суда, так как все сведения о личности были учтены судом в полной мере и дополнительное поощрение не дает оснований для их переоценки.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочки отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий