Решение № 12-15/2018 12-70/2017 12Ж-1-15/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

№ 12ж-1-15/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото - и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:14 по адресу: 63-000-000 ОП РЗ 63А-00001-(Е86-АН61) а/д Пристанное-Ершов-Озинки - от а/д Сызрань-Саратов-Волгоград на 82 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах: и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением ширины на 3% (2.65 м. при предельно допустимой 2.55 м.), установленной для данного участка дороги. Отсутствие специализированного разрешения подтвердил ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что транспортное средство тягач <данные изъяты> г/н № регион, собственником которого является ФИО1, передан в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой арендных платежей ежемесячно в размере 30000 рублей (л.д. 11-12).

Из представленного акта передачи транспортных средств в аренду следует, что данный автомобиль передан арендатору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что подтверждается письменным сообщением директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 24).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором арендодателю производилось перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей по заключенному договору (л.д. 14), что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно путевому листу № следует, что организация ООО «<данные изъяты>» в лице водителя ФИО4, управлявшего автомобилем тягач <данные изъяты> г/н № регион, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла плановую перевозку груза ООО «<данные изъяты>» в составе организованной колонны (л.д. 16). Данные обстоятельства также подтверждаются транспортной накладной (л.д. 17), специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам вышеуказанного транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов выданным ООО «<данные изъяты>» в период 2016-2017г.г. (л.д. 25-39).

Кроме того, согласно сведениям официального сайта РСА, на автомобиль с государственным регистрационным номером № регион, оформлен договор ОСАГО « № серия № без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 как собственник транспортного средства тягач <данные изъяты> г/н № регион подлежит освобождению от административной ответственности, за указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № правонарушение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Ю. Музаева