Решение № 2-645/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело № 2-645/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что 27.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля NissanQashqai, ..., находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2105, ..., находившимся под управлением ...6 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор ЕЕЕ0391453087), ими было выплачено страховой возмещение в размере 141800,00 руб. Впоследствии Ленинским районным судом г. Пензы была инициирована проверка обстоятельств ДТП, а также проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле NissanQashqai, гос. ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Ответчику направлено предложение о возврате выплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без рассмотрения. Просило взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области неосновательное обогащение в размере 141800,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4036,00 руб., а всего 145836,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 неосновательно обогатилась за счет страховой компании, поскольку получила страховое возмещение по страховому событию, наступление которого ответчиком не доказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления, просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что страховое событие имело место быть. Страховое возмещение ответчик получил обоснованно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что из административного материала по факту ДТП от 25.05.2017 следует, что25.05.2017 в 22 часов 50 минут на 38 км + 950 м автодороги «Ленино-Исса» в Иссинском районе Пензенской области водитель ...6, управляя автомобилем ВАЗ 2105, ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NissanQashqai, ..., находящегося под управлением ФИО1 Водитель ...6 признан виновным за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, справкой о ДТП (л.д. 7).

ФИО1 08.06.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6).На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства NissanQashqai, гос.рег.знак. ... (ФИО1) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ0391453087), поэтому истцом было выплачено страховое возмещение в размере 141 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 850 от 07.07.2017 (л.д. 16).

В рамках гражданского дела № 2-974/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения определением Ленинского районного суда г. Пензы была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №№ 263/13.3; 268/13.1 от 04.06.2018 заявленный комплекс повреждений на автомобиле NissanQashqai, гос.рег.знак ..., который перечислен в актах осмотра транспортного средства ИП ...7 № 17/1251 от 30.05.2017 и АО «Технэкспро» от 15.06.2017 и проиллюстрирован на представленных фотоматериалах, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах. Словесно-речевая модель ДТП, изложенная водителями – участниками ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела и в их пояснениях, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным событиям и данным о вещной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП от 25.05.2017.В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в полном объеме. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2018 отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения был принят судом, и производство по делу было прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу, не было обжаловано в апелляционном порядке.

На основании вышеуказанного заключения судебного эксперта и определения суда о принятии отказа от иска, ПАО СК «Росгосстрах» 07.09.2018 (исх. № 0015335863) направило в адрес ответчика ФИО1 предложение о возмещении ущерба (ранее выплаченного страхового возмещения) (л.д. 59) и предложило в течение 10 дней с момента получения настоящего письма в добровольном порядке возместить ущерб в размере 141 800,00 руб. Однако ответчик добровольно отказался выплатить истцу полученное страховое возмещение.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что ДТП имело место быть, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Из пояснений ответчика следует, что некоторые повреждения были получены в результате иных происшествий, однако при осмотре транспортного средства у страховщика, ФИО1 данные обстоятельства не указала. Кроме этого, на момент обращения страховой компании к ней с иском, ее транспортное средство уже восстановлено, а транспортное средство виновника ДТП сдано в утилизацию.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО НИЛСЭ ...9, который пояснил обстоятельства проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассматривавшегося в Ленинском районном суде г. Пензы. При проведении судебной экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, а также административный материал, в котором отражены показания участников ДТП. Кроме этого, был осуществлён выезд на место ДТП с осмотром. По результатам исследования было подготовлено мотивированное заключение. С учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, осмотра места происшествия и других обстоятельств, был сделан вывод о том, что все обстоятельства, изложенные в гражданском деле по факту ДТП, не соответствуют заявленному событию. У автомобиля ФИО1 отсутствуют следы от удара ВАЗ 2105. При осмотре места происшествия отсутствовали фрагменты ДТП. Кроме этого, при заявленном столкновении, оба транспортных средства должны были находиться в ином положении, нежели они находились по факту. При заявленном ДТП, у автомобиля ВАЗ 2105 были зафиксированы незначительные повреждения, однако с учетом массы обоих автомобилей, скорости движения, объем повреждений у автомобиля причинителя вреда должен был быть значительно больше. При изложенных обстоятельствах в административном материале и с учетом исследования иных аспектов ДТП, в заключении был сделан вывод об отсутствии заявленного события.

Свидетель ...10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что являясь должностным лицом – инспектором ГИБДД, оформлял произошедшее 25.05.2017 ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 2105, гос.рег.знак ... и NissanQashqai, гос.рег.знак. Р258АВ58. Приехав на место происшествия, им было обнаружено, что транспортное средство NissanQashqai находится в кювете, а автомобиль ВАЗ 2105 на проезжей части. Все обстоятельства ДТП были зафиксированы со слов участников. Само место ДТП было определено с помощью километровых дорожных знаков. Автомобили имели повреждения, которые были отражены в справке ДТП. Оба водителя телесных повреждений не имели.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы, изложенные в заключении судебного эксперта АНО НИЛСЭ о том, что представленные обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным событиям, суду представлено не было.

Таким образом, ФИО1 получила денежные средства от страховой компании в отсутствие правового основания, предусмотренного договором страхования, а именно страхового случая, поскольку судом установлено отсутствие страхового события, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В данном случае на момент перечисления денежных средств ответчику в качестве страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не обладало информацией об отсутствии страхового случая от 25.05.2017, и, соответственно, об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Поэтому выплата страховой компанией ФИО5 страхового возмещения в размере 141 800 руб. 00 коп.не свидетельствует о возникновении у нее основанных на законе прав по получению данных денежных средств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 25.05.2017 и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 141800,00 руб. подтверждается представленными в суд письменными доказательствами и стороной ответчика не опровергается.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено достоверных доказательств об обоснованности получения страховой выплаты. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ФИО1 при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истца, в связи с чем у нее возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить ПАО СК «Росгосстрах» полученные денежные средства в размере 141800 руб. 00 коп.

Поскольку полученные денежные средства ответчиком истцу, несмотря на его требование, не возвращены,суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской областиследует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 141 800,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области была уплачена госпошлина в размере 4 036,00 рублей на основании платежного № 541 от 22.11.2018 (л.д. 4),поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 036 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки п.г.т. ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>)сумму неосновательного обогащения в размере 141800 (сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья -