Решение № 2-1568/2020 2-1568/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1568/2020

Дело № 2-1568\2020

66RS0004-01-2020-000446-67

Мотивированное
решение изготовлено 27 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о признании сделки недействительной, установлении выкупной стоимости жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании соглашения от об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, взыскании с ответчика 498000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано на то, что ФИО1 являлась собственником <адрес>Б по <адрес> г.Екатеринбурга. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от № данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим данный дом был включен в перечень ветхих и аварийных жилых домов, жильцы которых подлежали отселению в рамках реализации Муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы». В феврале 2019 года истцу было предложено заключить соглашение о выкупе вышеназванного жилого помещения в размере 1650000 рублей, включая размер убытков равным 151000 рублей. Данное соглашение было сторонами подписано, однако впоследствии истцом получено иное заключение специализированной организации. Согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости значительно выше. Более того, Администрацией г.Екатеринбурга не учтены требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу подлежат возмещению иные убытки, включая расходы на проведение капительного ремонта. При указанных обстоятельствах, следуя нормам ст.ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным данное соглашение со взысканием 498000 рублей в счет доплаты в связи с изъятием квартиры.

В ходе производства по делу истец уточнила иск и просила взыскать с ответчика сумму равную 475000 рублей на основании полученного заключения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Далее истцом уточнен иск, в котором ФИО1 просила признать недействительным соглашение от , как совершенное под влиянием заблуждения в части определения размера стоимости выкупной цены и установлении данной цены равной 2125000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали. ФИО1 указала, что в декабре 2018 года она была приглашена в Администрацию г.Екатеринбурга, сотрудник которой убедил ее в необходимости заключения соглашения именно на предложенных условиях. Истец доверяла муниципальному служащему, однако расстроилась из-за незначительной стоимости помещения, распорядившись которым она не смогла бы обеспечить себя достойными условиями для проживания. было заключено соглашение, однако летом 2019 года ФИО1 узнала о том, что по иным помещениям собственники получали значительно больше выкупную стоимость. В настоящее время истец распорядилась переданными ей денежными средствами путем приобретения иного жилого помещения. Также представитель истца обратил внимание суда на тот факт, что при ознакомлении с проектом соглашения истцу был предоставлен отчет об оценке не в полном объеме, соответственно ФИО1 была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с документами и получить достоверные данные о стоимости квартиры. Таким образом, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию. Отчету Администрации г.Екатеринбурга представителем дана критическая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как истец согласилась с предложенными условиями по выкупу. Кроме этого представленный истцом отчет о стоимости помещения не отвечает требованиям достоверности, так как получен в отношении помещений с иными техническими характеристиками.

С учетом мнения сторон суд определил разрешить настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом было установлено, что квартира, общей площадью 34,4 кв.м. под № <адрес> г.Екатеринбурга на основании договора купли-продажи и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежала ФИО1

Оспариваемым соглашением от , заключенным между Администрацией г.Екатеринбурга и ФИО1, последняя распорядилась, а ответчик приобрел в собственность данное жилое помещение.

Выкупная стоимость помещения составила 1650000 рублей, определенная на основании заключения ООО «Центр экономического содействия».

Ранее Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от многоквартирный <адрес>Б по <адрес> г.Екатеринбурга признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом указано на то, что она заблуждалась относительно цены договора, поскольку оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных условиях, оценка имущества была произведена ответчиком в отсутствие собственников жилого помещения, без учета требований ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания иска указаны нормы ст.ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 166. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Стороны не оспорили, что решение об изъятии жилого помещения Администрацией г.Екатеринбурга не принималось, иск о выкупе жилого помещения не предъявлялся.

Оспариваемым является соглашение, которое заключено в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из смысла закона следует, что заблуждением является неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует подлинному содержанию сделки, ее условию или последствиям. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу "заключенная под влиянием заблуждения" можно понимать так, что заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена. В приведенной норме закона четко указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В п.п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В то же время такие обстоятельства, которые бы позволили суду сделать вывод о недействительности соглашения по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Так, истец указывает на то, что при заключении соглашения на истца оказывали давление и не предоставили полную информацию, однако порядок возмещения в связи с выкупом определен нормами действующего законодательства и истец имела возможность отказаться от заключения соглашения на предложенных условиях, либо заявить об увеличении стоимости.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о выкупной цене имущества было направлено истцу заблаговременно до его подписания, что свидетельствует о наличии у истца достаточного количестве времени для ознакомления с соглашением и выражения своего согласия или несогласия с выкупной стоимостью жилого помещения. Предложенная стоимость была предложена на момент подписания договора, что свидетельствует об отсутствии злонамеренных действий со стороны органа местного самоуправления. Так, с до истец имела возможность получить иное соглашение, получить соответствующие консультации, либо отказаться от заключения сделки.

Истец обратилась в суд с иском только после получения данных об иных помещениях, по которым была предложена большая цена, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку факты, свидетельствующие о ее порочности подлежат установлению на момент заключения договора и в связи с правоотношениями, входящими в круг значимых именно в связи с заключением сделки между сторонами.

Истцом не учтено, что согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Ссылка на предоставление неполной информации о стоимости судом не принимается, поскольку не может являться безусловным основанием для признания соглашения недействительным, поскольку истец имела возможность получить иной отчет либо истребовать данные об оценке в Администрации г.Екатеринбурга. Более того, согласно сопроводительному письму (л.д. 9) истцу направлялся отчет в одном экземпляре.

Кроме этого, критическая оценка отчета Администрации г.Екатеринбурга также не влияет на выводы суда, поскольку изложенные в нем сведения содержались и на момент подписания сделки, и, как указано ранее, истец имела возможность получить иной отчет или отказаться от подписания договора.

Иск инициирован в связи с разрешением иного спора по другому жилому помещению.

Таким образом, оспариваемое соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний. Заключив данный договор, истец выразила свое волеизъявление, согласившись с указанными в них условиями по оценке их имущества. При этом она могла отказаться от заключения спорного соглашения по предложенной ответчиком стоимости, однако этого не сделала. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие заключение истцом соглашения вследствие заблуждения или обмана, чем другая сторона воспользовалась. Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом при заключении спорного соглашения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 2, 3. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, данные о том, что истец была лишена возможности получить иное заключение, заявить о заключении соглашения на иных условиях, суду не представлены.

Более того, истец денежные средства получила и направила их на приобретение жилого помещения, соответственно, зная о предложенной стоимости, согласилась с ней, исполнила условия соглашения, что свидетельствует о согласии с заключенной сделкой. Как указано истцом, иск инициирован тем, что по иному гражданскому делу в отношении другого жилого помещения, была определена более высокая стоимость жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: