Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-634/2021

Дело № 2-634/2021

03RS0013-01-2021-000493-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 17 марта 2021 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Яндубаеву В.Ю. о взыскании денежной суммы по соглашению на оказание юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Яндубаеву В.Ю. о взыскании денежной суммы по соглашению на оказание юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи. По условиям указанного соглашения исполнитель обязался выполнить работы, услуги по разрешению спора о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 в обязанности исполнителя входит: досудебная работа, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Пунктом 4 предусмотрено вознаграждение исполнителя за весь объем поручения по настоящему соглашению – 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – за поручение по п. 2.1, 25 000 руб. – по п.п. 2.2,2.3.

Указанный договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов.

Истец полагает, что свои обязательства исполнил не в полном объеме и с качеством не соответствующим условиям соглашения, а именно: некачественно и непрофессионально подготовил исковое заявление, определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано, определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Истец считает, что ответчиком оказаны услуги на 10 000 руб., в связи с чем 20 000 рублей подлежат возврату.

Кроме того, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Яндубаев В.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Адвокатская палата Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 23, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Адвокатского кабинета АП УР Яндубаевым В.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1 соглашения, юридическая помощь оказывается по предмету представления интересов доверителя по разрешению спора о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверителем в качестве займодавца с одной стороны, и Ф.Р.Р., Ф.Т.В. в качестве заемщиков, с другой стороны. В рамках данного соглашения исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя.

В соответствии с п. 2 в обязанности исполнителя входит: досудебная работа, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Пунктом 4 предусмотрено вознаграждение исполнителя за весь объем поручения по настоящему соглашению – 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – за поручение по п. 2.1, 25 000 руб. – по п.п. 2.2,2.3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме произведена оплата по Соглашению, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме и с качеством не соответствующим условиям соглашения, а именно: некачественно и непрофессионально подготовил исковое заявление, определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано, определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании судебного запроса из Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан поступило гражданское дело № по иску ФИО1 к Ф.Т.В., Ф.Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов, в рамках которого Яндубаев В.Ю. оказывал юридическую помощь.

Из указанного материала гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к Ф.Т.В., Ф.Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов (л.д. 4-5, №).

К указанному исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 6, 2-1092/2019).

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 19 сентября 2019 года для устранения недостатков (л.д. 30-31, №).

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 32-33, №).

Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление с просьбой приобщить к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлины. К указанному заявлению приложена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш.Г.А., на представление интересов ФИО1 – Яндубаевым В.Ю., Г.А.Р. (л.д. 37-38, №).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, подписанное ФИО1 и Яндубаевым В.Ю., в тексте которого содержалась просьба о приобщении к материалам дела оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложены копии требований, направленных в адрес ответчиков с просьбой вернуть денежные средства (л.д. 44-51, №).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство, подписанное ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63, №).

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.64, №).

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан постановлено определение о направлении дела по подсудности в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 77-78). В указанном судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 – Яндубаев В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ф.Т.В., Ф.Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. (л.д. 103-106, №).

В целях уточнения обоснованности полученных сумм из Адвокатской Палаты Удмуртской Республики получены методические рекомендации относительно вознаграждения услуг адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, которым были утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Из указанного решения следует, что участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет – 8 000 руб., составление ходатайств, заявлений – 5000 руб., сбор адвокатом доказательств – 5000 руб., подача искового заявления – 2000 руб. Ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 40 000 руб. (дела, не относящиеся к сложным), сложные дела – 65 000 руб.

Из представленного адвокатского удостоверения, следует, что Яндубаев В.Ю. является адвокатом, 26 марта 2015 года ему выдано удостоверение.

Из поступившего ответа на судебный запрос следует, что адвокат Яндубаев В.Ю. статус адвоката не приостанавливал.

Ссылка представителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на обязанность адвоката Яндубаева В.Ю. предоставить возможность для ознакомления с адвокатским производством, является необоснованной, поскольку действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства.

Обеспечение конституционного права гражданина Российской Федерации на квалифицированную юридическую помощь невозможно без соблюдения адвокатской тайны.

Статья 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» распространяет режим адвокатской тайны на любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В этой связи все материалы, содержащие такие сведения, содержат адвокатскую тайну.

При этом необходимо учитывать, что поскольку характер отношений адвоката и его клиента (доверителя) представляет собой адвокатскую тайну и несет конфиденциальную информацию, то в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката предъявления в качестве подтверждения существующих отношений с доверителем договоров или иных соглашений с ним об оказании юридической помощи.

Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что Яндубаев В.Ю. составил от его (истца) имени исковое заявление, а также вышеизложенные документы (ходатайства, заявления).

Из исследованного материала гражданского дела №, установлено, что исковые требования ФИО1 к Ф.Т.В., Ф.Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Ссылка представителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на то обстоятельство, что исковое заявление ФИО1 к Ф.Т.В., Ф.Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов Яндубаевым В.Ю. ошибочно подано в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела №, а именно из искового заявления, почтовым адресом ответчиков является – <адрес>. Обязанность адвоката Яндубаева В.Ю. располагать информацией и месте регистрации ответчиков соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Кроме того, адвокат Яндубаев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что адрес фактического проживания ответчиков ему сообщил сам ФИО1

Довод представителя ФИО1 - ФИО2 о необоснованном представлении интересов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель (часть 2).

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В полном соответствии с требованиями законодательства адвокат Яндубаев В.Ю., оказывал юридическую помощь ФИО1, не имел иных полномочий, кроме полномочий представителя, удостоверенных доверенностью.

Ссылка представителя ФИО1 - ФИО2 на необходимость назначения судебной экспертизы для установления подлинности и давности заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения на оказание юридической помощи, также является необоснованной, поскольку ФИО1 не оспаривал факт заключения указанного соглашения.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов порядке ст. 100 ГПК РФ.

Более того, с исковым заявлением о взыскании денежной суммы по соглашению на оказание юридической помощи ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спор по существу разрешен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с условиями соглашения адвокатом Яндубаевым В.Ю. были в полном объеме предоставлены все оговоренные в соглашении услуги.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прямо указано, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу п. 3 ст. 21 ФЗ-63 адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1 вышеуказанного Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат в соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Адвокатская палата на основании ст. 29 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (п. 1), действует на основании общих положений для организаций данного вида (п. 2). Адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью (п. 10).

Соответственно, на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания денежных средств с Яндубаева В.Ю. не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Яндубаеву В.Ю. о взыскании денежной суммы по соглашению на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Решение18.03.2021