Решение № 2-2528/2025 2-2528/2025~М-2059/2025 М-2059/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2528/2025

к делу № 2-2528/2025

УИД № 23RS0044-01-2025-002937-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 ноября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 753,38 рублей, неустойку – 185 196 рублей, штраф – 48 376 рублей и компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. В обоснование иска истец указала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 04.09.2023 года по 03.09.2024 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 01.07.2024 года ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ИП ФИО3 проведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 31 947 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей – 16 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не сумев организовать ремонт, ответчик в одностороннем порядке, при отсутствии на то законных оснований, изменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвел перечисление страхового возмещения в размере 16 400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 753,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 147 353 рублей 38 копеек, возместить неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ода № уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 50 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного и исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу спора в отсутствие стороны истца. Представителем истца в суд представлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185 196 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

От представителя истца в суд поступили письменные возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки, в которых он указывает, что ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит учесть, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд признаёт не явившихся лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 04.09.2023 года по 03.09.2024 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

01.07.2024 ода ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.07.2024 года по инициативе ответчика ИП ФИО3 проведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 17.07.2024 года № 348819-24, повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.06.2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 31 947 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей – 16 400 рублей.

18.07.2024 года ответчик перечислил истцу страхового возмещения в размере 16 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № 373 от 14.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 753,38 рублей.

10.03.2025 года ответчик получил претензию истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 147 353 рублей 38 копеек, возместить неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик письмом от 11.03.2025 года № 92795863/25 уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.04.2025 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 09.06.2025 года № У-25-49993/3020-011 в результате рассматриваемого ДТП были повреждены следующие элементы Транспортного средства: усилитель заднего бампера в левой части частично (царапины на высоте 0,65м, отрав фрагмента на высоте 0,7 м), фонарь наружный задний левый частично (разрушение рассеивателя кроме трещин) и крыло заднее левое частично (задиры в задней части на высоте 1,05 м и в задней части над левым фонарем на высоте около 1,2 м). Иные повреждения Транспортного средства образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 11.06.2024. В соответствии с изложенным, в расчет стоимости восстановительного ремонта включаются повреждения, которые были получены исключительно в ДТП от 11.06.2024.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 17.06.2025 года № У-25-49993_3020-014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 67 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 38 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 341 900 рублей.

16.07.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

23.07.2025 года во исполнение решения Финансового уполномоченного ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 50 600 рублей.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного и исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд не соглашается с выводом пункта 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного № У-25-49993/2010-024 от 16.07.2025, которым взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения этого решения финансовой организацией в установленный в нем срок.

Согласно положению пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 01.07.2024 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 21.07.2024 года (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 22.07.2024 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.07.2024 года.

Поскольку решением Службы финансового уполномоченного № У-25-49993/2010-024 от 16.07.2025, не оспоренным и исполненным ответчиком, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 50 600 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 23.07.2024 года по 23.07.2025 года (366 дней просрочки), расчет которой можно представить в следующем виде: 50 600 х 1% х 366 = 185 196 рублей.

Представленный истцом в иске и заявлении об уменьшении размера исковых требований расчет неустойки суд признает верным. Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Иных ограничений размера нестойки Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отметал, что в тех случаях, когда размер штрафных санкций установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что специальным для регулирования правоотношений в рамках договора ОСАГО является Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете неустойки подлежит применению норма пункта 21 статьи 12 указанного закона, а не положения статьи 395 ГК РФ, которые являются номой общей, исходя их принципа приоритета специальной нормы над общей нормой при возникновении коллизии между ними.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, бремя доказывания исключительности данного случая в сравнении с остальными случаями нарушения прав потребителей, позволяющей снизить размер законной неустойки, возлагается именно на страховую компанию.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком по настоящему делу не представлено ни одного доказательства данного факта.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принцип соразмерности, равенства сторон, суд считает заявленный размер неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части данных требований суд отказывает.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из взысканной судом суммы неустойки и размера государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда, в размере 9 556 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождён законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взыскании 186 196 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 9 556 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин