Приговор № 1-234/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-234/2018

№ 1-234/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 26 сентября 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дубдановой Н.Н., единолично, при секретаре Зверевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шабаева И.В., предоставившего удостоверение № 500 и ордер №1030612,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание 300 часов обязательных работ сроком с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание 450 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 3 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, желая покататься за рулем автомобиля и выехать в <адрес> Республики Бурятия, находилась в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ОЧИ по адресу: <адрес>, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории частного жилого дома по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, села за управление автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 38 РУС, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения... алкогольного...»

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda Demio» государственный регистрационный номер <данные изъяты> 38 РУС в состоянии алкогольного опьянения, при движении на участке 13 км автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» на территории <адрес> Республики Бурятия стала участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выходе составило 0,35 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая выехать в <адрес> Республики Бурятия, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения...алкогольного...», управляя технически исправным автомобилем «Mazda Demio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 RUS, со скоростью около 90 км в час следовала по правой половине проезжей части автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» на территории <адрес> Республики Бурятия в направлении <адрес>, с пассажиром НЛ, сидевшим на переднем левом пассажирском сиденье автомобиля.

При движении на участке 13 км указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) - (далее Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, нарушая тем самым требования п. п. 9.1., 9.4 ч. 1 Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5. 1.5.7. 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «Вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», где произошло ее столкновение с автомобилем марки «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 03 RUS, движущимся во встречном направлении под управлением ЖГ-С.

В результате преступных действий ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки «Mazda Demio» НЛ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая сотрясение головного мозга. Закрытый многооскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом левого надколенника со смещением. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, перелом 4,5 пястных костей слева с умеренным смещением отломков. Осадненные раны лобной области слева, которые расцениваются в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие Тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При неукоснительном следовании п.п. 1.5., 2.7., 9.1., 9.4 ч.1., 10.1. Правил ФИО1 имела реальную возможность избежать столкновения транспортных средств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ признала полностью и суду показала, что в тот день пошла к своей знакомой Оюне по адресу: <адрес>, где выпила спиртное, после чего пришла домой к своей матери.

В тот день к Оюне должны были приехать ее дети из интерната, но у Оюны не было денег, она хотела занять у нее, но у нее тоже не было денег, а НЛ сказал, что у него есть.

Она вернулась к Оюне на машине по просьбе НЛ, который хотел снять денег и увезти опьяневшего Солбона, так как тот начал кричать, скандалить с НЛ. Она согласилась и увезла Солбона домой вместе с НЛ, затем они заехали на заправку, где НЛ заправил ее машину полный бак бензином, 35 литров. НЛ сказал, что приехал с заработков, у него есть деньги, предложил поехать в Джиду, где у него есть знакомый, с которым ее познакомит. НЛ сказал, что хочет всех объехать. Она ответила, что не сможет, но НЛ ее уговаривал. Она приехала к Оюне, которая тоже хотела поехать с ними, но не поехала, так как в это время приехал машина с детьми из интерната. Время было уже позднее, она ехать отказалась, но НЛ просил и она согласилась.

По дороге они заехали в кафе, выпили по банке пива, она сказала, что надо торопиться, уже поздно. Она видела, что с горы спускаются две машины, выехала на перекресток и увидела, что они также выехали на перекресток, ей показалось, что одна машина едет по ее полосе, вторая на другой полосе, и эти две машину едут и соревнуются. На этом повороте ей некуда было деваться, поэтому она свернула направо и закрыла рулем свою голову, а НЛ в это время спал, так как уснул после поста.

Если бы она была пьяной, то не смогла бы проехать по федеральной трассе. На федеральной трассе много машин. Когда увидела машину, то сделала все, чтобы обезопасить себя, схватилась за руль и нажала тормоз. После столкновения почувствовала шум в ушах, звон. Те, кто к ним подбежал, проткнули сработавшую подушку безопасности. Когда ее вытащили, было холодно. Ей сделали МРТ, у нее было сотрясение головного мозга, а также большая гематома на коленной чашечке ноги справа, отбила педалью.

Она не участвовала при составлении схемы. Очнулась в больнице, спросила у медицинского работника про НЛ, ей сказали, что он лежит в соседней палате. Она зашла к НЛ, у него с левой стороны была царапина, на руках были царапины, нога висела приподнятая на веревке. Из больницы она привезла НЛ к себе домой. Он сразу сказал, что сам виноват в том, что сел в машину и просил ее сесть за руль. НЛ просил взамен причиненного ущерба одеться, обуться, и заплатить ему 50 000 рублей. Кроме этого, она покупала ему продукты, лекарства, начиная с сигарет. Считает, что причиной ДТП не является ее состояние алкогольного опьянения, она чувствовала себя нормально. С обвинением согласна. Вину признает.

Сначала в ходе предварительного следствия вину не признавала, схему ДТП не видела, но потом съездила на тот участок, где произошло происшествие, и поняла, что сама виновата. Это произошло в темное время суток, тяжело было ехать.

Все случилось из-за семейных проблем.

Она не согласна с характеристикой УУП, так как с участковым не знакома. Ей назначили 450 часов, а это полгода обязательных работ, ей нужно было самой работать, поэтому попросила отбыть наказание в виде 1 месяца лишения свободы, то есть замена обязательных работ произошла по ее инициативе. Она просила о возможности отработать обязательные работы полный рабочий день, но ей отказали, сказали, что можно отработать только с 8 до 12 часов, то есть по 4 часа в день.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания потерпевшего НЛ, из которых следует, что в конце октября он приехал в <адрес> с работы, работал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов созвонился со своим товарищем Солбоном, фамилию не помнит, который проживает в <адрес>. Солбон пригласил его приехать в гости. На остановке <адрес> встретил его и купил в магазине спиртного, а именно бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку пива объемом 1,5 литра. Они пришли в гости к знакомой Солбона по имени Аюна, фамилии и адрес не помнит. У Аюны стали распивать спиртное, он водку не пил, пил пиво. Спустя некоторое время пришла девушка, с которой они познакомились, она представилась Светланой. Позже узнал, что на самом деле ее зовут ФИО1, а русское имя Светлана. Светлана пришла к Аюне попросить сигарет, но они предложили ей выпить с ними за знакомство, на что Светлана согласилась. Они втроем выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, а он пил пиво. Когда не осталось спиртного, они сходили в магазин и приобрели еще одну бутылку водки и пива и вернулись к Аюне домой. Таким образом, АЮ, СЛ, и ФИО1 выпили 1 литр водки на троих. Около 16 часов того же дня АЮ сказала, что ей необходимо уходить по делам. Тогда ФИО1 сказала, чтобы они ее немного подождали, она подъедет за ними на автомобиле. Спустя некоторое время, когда Аюна закрыла дом и ушла, подъехала ФИО1 на автомобиле марки Mazda Demio государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 РУС, за рулем сидела ФИО1. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а СЛ посадили на заднее сиденье. Так как СЛ был сильно пьян, они решили отвезти его домой, ФИО1 знала, где живет СЛ. В ходе разговора ФИО1 сказала, что ей нужно ехать в <адрес> за бараном и предложила ему поехать с ней на ее машине, на что он согласился. Ему тоже нужно было по своим делам в <адрес>. И они решили сразу поехать в <адрес>. Он знал, что ФИО1 выпила спиртного, но все равно согласился с ней ехать, так как сначала она чувствовала себя нормально, ехала ровно. Также он спрашивал у нее, кому принадлежит автомобиль и есть у нее водительское удостоверение. Она сказала, что машина принадлежит ей и у нее есть водительское удостоверение. Заправившись на заправочной станции «Роснефть», они выехали в <адрес>. Сначала ФИО1 ехала нормально, но когда стали подъезжать к <адрес>, он посмотрел на спидометр и увидел, что она едет со скоростью 110 км/час, при этом она ехала то по встречной полосе, то по своей. Тогда он понял, что ФИО1 опьянела от выпитого спиртного и предложил ей остановиться, но она останавливаться отказалась и сказала, что постоянно так ездит. Он говорил, чтобы она оставила его на обочине дороги, а сама ехала, так как он боялся, что она не справится с управлением. Так как ФИО1 отказалась останавливаться, он пристегнулся ремнем безопасности и опустив немного спинку, уснул. Очнулся от холода и увидел, что они стоят на дороге. Он понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, на голове у него была кровь и осколки лобового стекла, также он почувствовал сильную боль в левой ноге. Потом он снова потерял сознание. В следующий раз очнулся уже в больнице, когда его готовили к операции. Что происходило после столкновения, он не помнит. На данный момент он чувствует себя нормально. (л.д. 129-131).

Свидетель ЖГ-С. суду показал, что приезжал навестить родителей и ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> на своем автобусе ФиатДукато домой с напарником АЮ, который ехал сзади него на своем автобусе. Около 10 часов 30 минут на 13 км от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорога прямо вела в <адрес>, дорога влево - в <адрес>. Он ехал в сторону <адрес>, подсудимая двигалась ему навстречу со стороны города. Перед поворотом, он еще не доехал до поворота, подсудимая на своей автомашине Мазда Демио «влетела» в него.Увидев, что фары летят на него, он начал убирать свою машину в сторону, в кювет, пытаясь уйти от столкновения. У него была скорость 70 км/ час, так как поворот со скоростью 100 км/час пройти не может. Автомобиль подсудимой ФИО1 заметил примерно на расстоянии 100-150 метров от себя, при этом переключил дальний свет на ближний. Он заметил, что она мчится на него и на повороте, когда подсудимой надо было тоже поворачивать, когда машины приближались, он очнулся в кювете, после того как она сбила его. Приближение ее машины на своей полосе заметил за 3- 5-10 метров, что ее машина едет не по своей полосе.

Столкновение произошло на его полосе движения. Он ехал по своей полосе движения. Столкновение было не лобовое, а левыми частями. Его автобус Фиат Дукато, который весит 3 с половиной тонны, улетел в кювет, а машина подсудимой осталась на середине трассы, от удара ее развернуло, повернуло. Его автобус поврежден с левой стороны, со стороны водительской двери. АЮ, который ехал сзади, остановился и вытащил его из машины. Он – ЖИГ был пристегнут ремнем безопасности, ударился об руль, получил телесное повреждение средней тяжести, лечился в Республиканской больнице.

Они сразу подошли к автомобилю Мазда Демио. Впереди на пассажирском сиденье сидел парень, он был зажат, находился без сознания. Подсудимая сидела за рулем. У них сработали подушки безопасности. На вопрос как она себя чувствует, девушка ответила: « Со мной все нормально».

Они пытались вытащить парня, но не смогли, потому что его сильно зажало. Удар был у подсудимой с левой стороны и у него-ЖИГ тоже с левой стороны.

У подсудимой ФИО1 были признаки алкогольного опьянения.

За 5 минут до поворота, они обошли автомашину ДПС, которая ехала медленно на запаске. Через 3 минут после ДТП подъехала данная автомашина ДПС. Они объяснили сотрудникам ситуацию, прошли освидетельствование, дышали в трубку, опросили его и подсудимую. Сотрудники на его вопрос подтвердили, что девушка пьяная.

Свидетель КСМ суду показал, что является супругой подсудимой ФИО1 Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. О том, что его супруга употребляет спиртное, и проследовала на автомобиле в сторону <адрес>, он не знал. Автомобиль Мазда Демио принадлежит его супруге. О том, что супруга лишена водительских прав ему известно. Также ему известно, что супругу ранее ловили за то, что находилась за рулем в нетрезвом виде. Но в этот раз она поехала, потому что ее попросили. НЛ попросил и она поддалась. Супруга очень редко употребляет спиртное.

У них 2 детей и его супруга в настоящее время беременная. Характеризует жену как хорошую и прекрасную мать, она любит своих детей. Дети всегда чистые, сытые, младший посещает детский сад, старший пойдет в школу в 5 класс. Он содержит семью, работает вахтовым методом. Без вахты занимается калымными работами. Брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Были знакомы 2 года. Совместно живут около года. После ДТП машину продали. Супруга сделала достаточные выводы. Потерпевшему НЛ супруга оплатила 50 000 рублей, после того как он выписался из больницы. Когда находился в больнице, то навещали его вместе с супругой, привозили продукты, и другое необходимое. После выписки из больницы <адрес> они забрали его к себе домой, так как у НЛ не было жилья. Затем нашли ему жилье и оплатили 50 000 рублей.

Свидетель САЛ, фельдшер Скорой помощи суду показал, что выезжал на место дорожно–транспортного происшествия. Вызов поступил около 22 -23 часов. У развилки Петропавловск–Закаменск в ДТП попали автобус и легковой автомобиль. В легковом автомобиле находился пострадавший мужчина, его зажало. ФИО2 была праворульная. Мужчина сидел слева на пассажирском сиденье. Водитель автобуса от помощи отказался. Женщины на месте не было, вышла из машины. У женщины имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелся запах алкоголя. Во время их прибытия на месте находились сотрудники ДПС, опрашивали участников ДТП. Как производились замеры, он не видел, схему места происшествия тоже не видел. Девушка - водитель Мазды Демио была доставлена в Гусиноозерскую ЦРБ, с каким диагнозом, точно не помнит. Поскольку женщина плохо стояла на ногах, от нее исходил запах алкоголя, он сообщил следователю в своих показаниях, что женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не исключает, что в связи с повреждениями от ДТП женщина могла плохо держаться на ногах в силу боли, шока. Либо оговорился или невнимательно прочитал протокол. От обоих исходил запах алкоголя.

Свидетель НД, инспектор ДПС суду показал, что на место ДТП с участием подсудимой ФИО1 ( на тот момент ФИО1) он не выезжал. По сообщению из дежурной части выехал вместе с ШР в хирургическое отделение, где ожидал приезда пострадавших. Привезли НЛ и ФИО1. По результатам медицинского освидетельствования было установлено у обоих состояние алкогольного опьянения. Подсудимая ФИО1 вела себя адекватно. Что она поясняла по поводу ДТП, не помнит. Показание 0,35 мг/л это превышение допустимой нормы 0,16 мг/л.

Свидетель ЖГ, инспектор ДПС суду показал, что в тот день он заступил на суточное дежурство с инспектором ДПС ЦД Они выезжали в тот день в <адрес>, а вечером, в темное время суток возвращались в <адрес>.

По дороге увидели много машин на аварийках. Один автобус стоял у обочины, второй автобус ушел в кювет, и с левой стороны в направлении движения в <адрес> на дороге стоял разбитый легковой автомобиль Мазда Дэмио. Они включили проблесковые, побежали к ним, увидели водителя и пассажира. Водителем Мазды Дэмио была девушка - подсудимая ФИО1 Они вытащили водителя, а пассажир был сильно зажат. Водителя вытащили, понесли в патрульную машину, посадили сзади. Когда начали вытаскивать пассажира, то поняли, что у него сломана нога, поэтому не стали этого делать без врачей. Было холодно, укрыли пассажира чем смогли. Через проезжающие автомашины попросили позвонить дежурную часть и вызвать скорую помощь, так как на том участке не было сотовой связи.

Он рисовал схему ДТП и место удара. Место столкновения находилось на полосе встречного движения, то есть причиной ДТП явилось то, что подсудимая ФИО1 выскочила на полосу встречного движения, она выехала навстречу автобусу.

При составлении схемы ДТП был один водитель автобуса. Они пояснили, что два автобуса шли друг за другом, и на этом повороте ФИО1 выскочила им навстречу.

ФИО1, после того как они посадили ее в патрульную машину, пока укрывали пассажира, уснула.Сначала он подумал, что она пострадала, находится в шоковом состоянии, и включил печку, чтобы не замерзла. Но вернувшись в патрульную машину, почувствовал сильный запах алкоголя, ФИО1 спала. Впоследствии ее разбудили, отправили на Скорой помощи на освидетельствование.

На месте ДТП прибыла следственно-оперативная группа. Был проведен осмотр места происшествия. Он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, указанные в нем сведения соответствовали событию происшествия.

В какой момент составлял схему ДТП, до приезда скорой помощи или после отъезда скорой помощи пояснить не может, уже не помнит.

Об ударе на полосе встречного движения свидетельствовали следы торможения, мелкие детали, следы пролива масла и воды, следы шин, от удара вырвало левое переднее колесо. У обоих машин отсутствовали следы торможения. ФИО1 выехала на полосу встречного движения на повороте.

Кривизну дороги они( сотрудники ДПС) не определяют. Водитель автобуса пояснил, что ехал на ближнем свете, с определенной скоростью, не превышающей допустимую и в это время, поскольку сам из Джиды, знает данный перекресток, то сбавил скорость. Если водитель автобуса двигался на ближнем свете, с определенной скоростью, то почему отсутствуют следы торможения, пояснить не может, потому что данный участок имеет поворот.

Данный поворот можно проехать со скоростью 40-60 км/час, в пределах 60 км/час. На данном перекресте имеются указательные знаки, где указан поворот. Водитель должен был соблюдать правила дорожного движения, снизить скорость и подготовиться к повороту. Он не может ответить, каким образом в темное время суток при свете встречных фар водитель Мазды Демио должен был определить, где находится автомобиль.

На данном участке асфальтированная дорога, имеется дорожная разметка. Кроме поворота никаких препятствий не было. Ширина дороги позволяет разъехаться на данном участке дороги.

У него нет родственных связей с водителем автобуса, видел его тогда в первый раз.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания неявившегося свидетеля АЮШ от ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, из которых следует, что в 1995 году он получил водительское удостоверение по категории «А, В и С», в 1999 году выучился на категорию «Д». С 2005 года ездил на междугороднем маршруте, а именно Гусиноозерск - Улан-Удэ - Гусиноозерск. В 2013 году приобрел автомобиль марки «FIAT DUCATO МАХI» государственный регистрационный знак <***>. С июня 2016 года стал работать на маршруте № <адрес>. В ДТП ранее не попадал, права управлять транспортным средством не лишался. Пару раз привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в <адрес> по семейным делам. В <адрес> ездит редко. Для того, чтобы проконсультироваться, он позвонил своему товарищу ЖГ, который сказал, что тоже собирается в <адрес> в <адрес>. Также ЖИГ сказал, чтобы он позвонил ему, когда будет возвращаться в <адрес>, чтобы ехать рядом.

Около 19 часов того же дня он выехал из у. Верхний Ичетуй. Около 20 часов он позвонил ЖИГ и сказал, что едет, примерно, в Петропавловке. ЖИГ сказал, что сейчас находится еще в <адрес> и пригласил его на ужин, он согласился. После ужина, примерно в 21 час 20 минут этого же дня они с ЖИГ, каждый на своем автобусе, выехали в <адрес>.

Проехав примерно 1 час, когда они двигались на 13 км автодороги Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск в сторону <адрес>, со скоростью примерно 70 км/час, данную скорость определил исходя из своего опыта вождения транспортными средствами, впереди ехал ЖИГ, а он ехал позади него, расстояние между ними было примерно 80 метров. Погода была ясная, на улице было темно, фары были включены.

Когда подъезжал к отвороту на <адрес> Республики Бурятия он заметил, что во встречном ему направлении со стороны <адрес> движется автомобиль с включенными фарами. Заметил данный автомобиль на расстоянии примерно 300 метров. Когда они подъезжали к отвороту, ЖИГ стал притормаживать и он тоже. В этот момент он заметил, что автомобиль, который двигался во встречном направлении, двигается с большой скоростью, примерно 90 км/час. В этот момент он заметил, что ЖИГ стал двигаться ближе к обочине, то есть в правую сторону, стараясь уйти от столкновения и в этот момент он увидел, что автомобиль марки «Mazda Demio», как он потом узнал, выехал на их полосу движения, где левой стороной врезался в левую сторону автобуса ЖИГ, время было примерно 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиль марки «Mazda Demio» отбросило назад и на ее полосу движения, а ЖИГ выкинуло с проезжей части в кювет. Тогда он сразу остановился, как и мимо проезжающие автомобили, и побежал к автомобилю ЖГ Тот сначала был без сознания, но потом пришел в себя. Они вместе побежали к автомобилю марки «Mazda Demio» и открыли переднюю правую дверь, водительскую дверь, увидели за рулем женщину. ЖИГ стал спрашивать как она себя чувствует, на что она пыталась что-то сказать и в этот момент они поняли, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Также на пассажирском сиденье спереди был пассажир-мужчина, которого в результате ДТП прижало частями автомобиля. Они оба так и остались сидеть в автомобиле до приезда сотрудников полиции. Через пару минут приехали сотрудники полиции, которых они обогнали на трассе незадолго до происшествия. Потом приехала скорая медицинская помощь, осмотрела ЖИГ, от медицинской помощи он отказался. Медики извлекли пассажира и водителя из автомобиля и увезли их, а они остались ждать эвакуатор.(л.д. 138-140 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания неявившегося свидетеля ОЧИ от ДД.ММ.ГГГГ, извещенной о судебном заседании надлежащим образом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней пришел ее знакомый Солбон, фамилию не помнит, со своим товарищем НалхановымЧимитом, с которым она в тот день впервые познакомилась. Они болели с похмелья и принесли с собой бутылку пива объемом 1,5 литра, одну бутылку водки 0,5 литра и дошираки. Она накрыла на стол, они стали пить пиво и кушать.

Около 13 часов этого же дня, как только они сели за стол и выпили чуть-чуть пива, к ней зашла ее соседка ФИО1, которую она знает как Света. Она пришла попросить у нее сигарет, и Солбон предложил ФИО1, далее по тексту Свете, присоединиться и выпить с ним водки, т.к. она( ОЧИ) отказалась пить водку, как и Ч. Но втроем она( ОЧИ) согласилась пить водку. Она, Солбон и Света распили бутылку водки. Когда спиртное закончилось, то Солбон, Ч и С снова сходили в магазин и приобрели еще бутылку водки объемом 0,5 литра и пива объемом 0,5 литра и обратно вернулись к ней домой. Более водку пить она не стала, т.к. в этот день ей нужно было ехать к ее сестре. СЛ и С продолжили пить водку, а она с Ч пили пиво.

Около 16 часов этого же дня она сказала, что ей нужно ехать к сестре, к этому времени Света и Солбон распили половину второй бутылки водки и СЛ был в сильном алкогольном опьянении, а С чувствовала себя нормально, хотя и была пьяна. Взяв оставшуюся водку, они втроем куда-то ушли, а она поехала к сестре.

Около 18 часов этого же дня ей на сотовый телефон позвонила С и предлагала продолжить распитие спиртное, на что она отказалась, т.к. была в городе. Спустя три или четыре дня после этих событий, она узнала, что С и Ч вдвоем попали в аварию на машине Светы где-то в <адрес>.

Где на данный момент находится СЛ и Ч она не знает, в последний раз она видела их до нового года. ( л.д. 141-144).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания неявившегося свидетеля ЦД от ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он со своим напарником ЖГ патрулировал на автодороге «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» <адрес> РБ на служебном автомобиле, когда они направлялись в <адрес>, на 13 км увидели, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

На месте происшествия, выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «Fiat Ducato» стоит в кювете, а второй автомобиль «Mazda Demio» стоит посередине проезжей части. Данные автомобили имели механические повреждения, то есть деформации кузовов. У автомобиля «Fiat Ducato» отсутствовало переднее левое колесо. Когда они с напарником подошли к автомобилю «Mazda Demio» водитель и пассажир находились в автомобиле. Водитель данного автомобиля была женщина по фамилии ФИО1, а пассажир НЛ Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по их вызывающему поведению и запаху алкоголя, который исходил от них. Водитель - ФИО1 не могла стоять на ногах. Пока его напарник выяснял обстоятельства происшествия, он остановил мимо проезжающий автомобиль и попросил позвонить в отдел полиции и сообщить о ДТП, так как сотовая связь и рация в данном месте не работала. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали водителя и пассажира автомобиля «Mazda Demio» в «Гусиноозерскую ЦРБ», до того как они ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Тогда он позвонил своему коллеге ШР и сообщил о происшествии, после чего попросил его проехать в Гусиноозерскую ЦРБ и освидетельствовать на состояние опьянения ФИО1 Водитель «Fiat Ducato» освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, алкоголя обнаружено не было. Потом приехала следственно оперативная группа, следователь составил протокол осмотра места происшествия, а его напарник составил схему дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 154-155)

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследовались:

-рапорт ДЧ О МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут поступило телефонное сообщение гр. ТК о том, что произошло ДТП на автодороге «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск» <адрес> Республики Бурятия.(т.1 л. д. 31);

-рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 25 минут поступило телефонное сообщение из МВД по РБ диспетчера 23, согласно которому звонила медсестра РКБ об обращении ЖГ-С., проживающего <адрес>13 (т.1 л. д. 33);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия понятых, согласно которому в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр на 13 км автодороги «Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск» <адрес> Республики Бурятия. На момент осмотра асфальтированное дорожное покрытие сухое, две противоположные полосы движения разделены дорожной разметкой. Автомашина Мазда Демио государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 RUS, стоит на колесах на правой полосе по ходу движения из <адрес> в <адрес>. Левая передняя часть автомашины ( пассажирская сторона) полностью деформирована. С левой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> в кювете лежит автомашина «FiatDucato» государственный знак <данные изъяты> 03 RUS, левая передняя часть которой деформирована, оторвано левое переднее колесо, сломано лобовое стекло. Обе автомашины изъяты с места происшествия. Место столкновения установлено на полосе движения автомашины «FiatDucato», в 1,6 метре от разделительной полосы и в 1,2 метрах от правого края асфальтового покрытия в месте обнаружения мелких лакокрасочных покрытий транспортных средств и в 211 метрах от дорожного знака «12». Общая ширина проезжей части 6,40 метров, в сторону <адрес> 3,4 метров, в сторону <адрес> 2,90 метров. К протоколу прилагается фототаблица (т.1л.д. 34-36, 37-40);

-схема места происшествия, подписанная одним водителем, имеются подписи 2 понятых: АЮ, БАЛ(т. 1 л.д.41);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЖГ-С. получил повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, левого плеча, повреждения акромеально-ключичного сочленения слева 1 <адрес> телесные повреждения причинены твёрдым, тупым предметом или при ударе о таковые в срок, указанный в определении и по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (менее 21 дня). Вопрос о том, имеется ли связь между полученными телесными повреждениями и обстоятельствами происшествия – вне компетенции судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 58-60);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой НЛ получил повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый многооскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещение отломков. Закрытый перелом левого надколенника со смещением. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, перелом 4,5 пястных костей слева с умеренным смещением отломков. Осадненные раны лобной области слева. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом или ударе о таковые в срок, указанный в определении, расцениваются в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Вопрос о том, имеется ли связь между полученными телесными повреждениями и обстоятельствами происшествия – вне компетенции судебно-медицинского эксперта. (т. 1 л.д. 63-66);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб правого голеностопного сустава. Повреждения – ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб правого голеностопного сустава – причинены твёрдым, тупым предметом или ударе о таковые в срок, указанный в определении и по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга – не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Вопрос о том, имеется ли связь между полученными телесными повреждениями и обстоятельствами происшествия – вне компетенции судебно-медицинского эксперта. (т. 1 л.д. 69-71);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лазерного диска, при воспроизведении видеозаписи под названием «ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ» установлено, что видеозапись ведется в больничной палате, зафиксирован ход и результаты освидетельствования ФИО1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования, ФИО1 по поводу произошедшего поясняет, что ехала из <адрес> в сторону <адрес> на автомашине марки «Мазда Демио» <данные изъяты> 38 РУС, под ее управлением со знакомым, выехала на встречную полосу, до поездки выпила пиво 1,5 литра светлого, водительского удостоверения не имеет, привлекалась к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в апреле 2017 года, ФИО1 дует в алкотестер, прибор показывают в камеру, на дисплее показано значение 0,35 мг/л., на вопрос сотрудника, употребляла ли она спиртное после ДТП, ФИО1 отрицает, сотрудник заполняет протокол, дает подписать ФИО1 (т.1 л.д. 73-74);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 03 РУС, в кузове белого цвета. Автомобиль расположен на территории специализированной автостоянке по адресу: <адрес>. На момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, а именно: деформирована передняя левая часть кузова, разбит передний левый блок фар, деформирована передняя левая дверь, лобовое стекло имеет трещину в виде паутины, отсутствует переднее левое колесо. При осмотре тормозной системы автомобиля установлено, что педаль тормоза, находится в исправном состоянии, при нажатии отпускается в нижнее положение при этом реагируя замедленный ход. При отпускании педаль возвращается в исходное верхнее положения. Рулевое колесо прокручивается вправо и влево при этом колесо реагирует правильно. После осмотра автомобиль опечатывается бумажными бирками с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, скрепляется подписью следователя.(т.1л.д. 77-78);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 RUS, в кузове белого цвета. Автомобиль расположен на территории специализированной автостоянке по адресу: <адрес>. На момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, а именно: деформирована передняя часть автомобиля, преимущественно левая. Отсутствует переднее и заднее стекло. Осмотреть тормозную и рулевую систему не представилось возможным, в связи с повреждениями транспортного средства. После осмотра автомобиль опечатывается бумажными бирками с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, скрепляется подписью следователя.(т.1 л. д. 80-81);

-заключение автотехнической судебной экспертизы №№.1,221/8-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

К моменту первичного контакта указанных ТС продольные оси автомобилей располагались практически параллельно друг другу. В связи с отсутствием на проезжей части следов движения ТС определить экспертным путем, как именно (с указанием углов между продольными осями ТС и продольной осью дороги) располагались автомобили на дороге к моменту их первичного контакта, не представляется возможным.

Место ДТП располагалось в пределах проезжей части, непосредственно в месте скопления мелких частей кузова, лакокрасочного покрытия на полосе движения автомобиля «FiatDucato». Установить по имеющимся данным более точные координаты место ДТП не представляется возможным.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Fiat Ducato» ЖГ-С. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1. абзац 2, Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «MazdaDemi о» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованием п.п. 1.5.,9.1.,9.4 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной данного столкновения явилось невыполнение водителем «MazdaDemio» требований п.п. 1.5.,9.1., 9.4 ч.1 Правил дорожного движения.(т. 1 л.д. 94-95);

-заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

На теле НЛ имеются телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая сотрясение головного мозга. Закрытый многооскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом левого надколенника со смещением. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, перелом 4,5 пястных костей слева с умеренным смещением отломков. Осадненные раны лобной области слева. Данные телесные повреждения причинены твердыми, тупыми предметами или при ударе о таковые в срок, указанный в постановлении.

Количество повреждений - 6 и более. 2. Повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая сотрясение головного мозга. Закрытый многооскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом левого надколенника со смещением. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, перелом 4,5 пястных костей слева с умеренным смещением отломков. Осадненные раны лобной области слева - по своей тяжести, т.к. имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).(т.1л.д. 102-105);

-заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

На теле ЖГ имеются телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая ушиб головного мозга легкой степени; ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, левого плеча; повреждение акромеально-ключичного сочленения слева 1ст. Данные телесные повреждения причинены твердыми, тупыми предметами или при ударе о таковые в срок, указанный в постановлении. Количество повреждений - 5 и более.Повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, повлёкшая ушиб головного мозга лёгкой степени; ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, левого плеча; повреждение акромеально-ключичного сочленения слева 1ст. - по своей тяжести, т.к. имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3х недель (менее 21 дня). Находился ли ЖГ в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП - ответить не представляется возможным, т.к. отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования.(т.1 л.д. 112-114);

-заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. На теле гр. ФИО1 имеются телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб правого голеностопного сустава.Данные телесные повреждения причинены твердыми, тупыми предметами или при ударе о таковые в срок, указанный в постановлении. Количество повреждений - 2.

2.Повреждения - ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб правого голеностопного сустава -причинены твердым, тупым предметом или при ударе о таковой, по своей тяжести, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга - не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

3. В момент совершения ДТП ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения – 2,10+-0,21 г/л, что соответствует средней стадии опьянения. (т. 1 л.д. 121-123);

Справка о результатах химико-токсилогического исследования ГАУЗ «РНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ЦД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этанол 2,10+-0,21 г/л (т.1 л.д. 124).

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 доказанной. Доказательства, подтверждающие ее вину, суд оценивает как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно - процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшего НЛ следует, что подсудимая ФИО1 перед поездкой употребляла спиртное, пила водку втроем с Солбоном и ОЧИ Далее ФИО1 предложила НЛ поехать за бараном в <адрес>, на что он согласился. По дороге ФИО1 ехала то по своей полосе, то по встречной со скоростью 110 км/час, НЛ посмотрел на спидометр у села <адрес>. Он предлагал ФИО1 оставить его на обочине, но ФИО1 отказалась. Тогда он пристегнулся и уснул. Очнулся от холода и понял, что они попали в ДТП.

Свидетель ОЧИ подтвердила, в тот день ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 распивала у нее в гостях водку, после чего ушла с Солбоном и НЛ. Около 18.00 часов того же дня предлагала продолжить распитие.

Свидетель КСМ показал, что подсудимая является его супругой. Брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга употребляла спиртное и проследовала на автомашине в сторону Джидинского района.

Подсудимая ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автобусом Фиат Дукато, перед поездкой употребила спиртное.

Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля ЖГ-С., являющегося участником столкновения автомашин, показаниями свидетеля АЮШ, являющегося очевидцем дорожно- транспортного происшествия. Согласно показаниям свидетелей ЖГ-С., АЮШ подсудимая выехала в темное время суток на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины под ее управлением с автобусом под управлением ЖГ-С.

Свидетель ЖГ показал, что место столкновения находилось на полосе движения автобуса. Место столкновения определили по следам мелких деталей, пролива масла и воды. От водителя ФИО1 исходил сильный запах алкоголя.

Свидетель САЛ также показал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ЦД аналогично показал, что водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, Скорая помощь госпитализировала ФИО1 до того, как они ее освидетельствовали. В связи с чем, он позвонил своему коллеге ШР, который провел освидетельствование ФИО1 в Гусиноозерской ЦРБ. У водителя автобуса при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Свидетель НД показал, что получив сообщение дежурной части он приехал в хирургическое отделение ЦРБ, где по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 и НЛ было установлено состояние алкогольного опьянения.

А также объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра предметов, заключением экспертиз.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места происшествия установлено место столкновения автомашины Мазда Демии и автобуса Фиат Дукато на полосе движения автобуса.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № – 18 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший НЛ получил в результате ДТП телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

По результатам освидетельствования прибором алкотестер установлено содержание алкоголя 0,35 мг/л.

По заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ДТП ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения – 2,10+-0,21 г/л, что соответствует средней стадии опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования ГАУЗ «РНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ЦД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этанол 2,10+-0,21 г/л.

По заключению автотехнической судебной экспертизы №№.1,221/8-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП располагалось в пределах проезжей части, непосредственно в месте скопления мелких частей кузова, лакокрасочного покрытия на полосе движения автомобиля «FiatDucato». С технической точки зрения причиной данного столкновения явилось невыполнение водителем «MazdaDemio» требований п.п. 1.5.,9.1., 9.4 ч.1 Правил дорожного движения.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ; согласно приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 264.1 УК РФ; согласно приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенной совокупности исследованных доказательств действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная совокупность вышеизложенных доказательств является также основанием для квалификации судом действий подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ не связано с состоянием алкогольного опьянения ФИО1, подсудимая не справилась с управлением транспортным средством в условиях сложного поворота являются несостоятельными, так как согласно п. 9.1, п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства должен его вести по возможности ближе к правому краю проезжей части и скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, подсудимая ФИО1 выехала при повороте на полосу встречного движения, следовательно двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей безопасное прохождение поворота без выезда на встречную полосу.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на иждивении 2 малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему НЛ в размере 50 000 рублей, мнение потерпевшего по мере наказания, просившего о смягчении, болезненное состояние здоровья подсудимой, а также ее состояние беременности.

С учетом степени общественной опасности совершенных деяний и данных о личности подсудимой, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд считает невозможным, поскольку ФИО1 систематически привлекается по ст. 264.1 УК РФ, при этом выводов для себя не сделала и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила аналогичное преступление.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как ФИО1 пренебрегла Правилами дорожного движения, вопреки которым села за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, игнорировала просьбы пассажира остановить автомобиль ввиду ее состояния опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате обсуждал вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая и принимая во внимание наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей в возрасте до 14 лет, ее заботливое и ответственное отношение к их воспитанию, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым применить ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание ФИО1 наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобили марки «Фиат Дукато» и «Мазда Демио», хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, следует по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, поскольку адвокат Шабаев И.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 по соглашению.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПКРФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года,

по ч.2 ст. 264 УК РФ – 2 года лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 исполнение наказания до достижения младшим ребенком- ДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили марки «Фиат Дукато» и «Мазда Демио», хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В суде апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Дубданова.