Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Рено Симбол, гос. рег. знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Рено Симбол, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», договор ЕЕЕ №, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 180 900 руб.

Договор страхования ЕЕЕ № заключен на срок действия с 07.11.2015 по 06.11.2016, период использования т/с указан с 07.11.2015 по 06.02.2016.

ДТП произошло 16.03.2016, то есть не в период использования транспортного средства, который предусмотрен договором страхования.

Ответчику направлено предложение о возмещении ущерба в размере 180 900 руб. в добровольном порядке, однако сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 180 900 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 818 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации ответчика (<адрес>), однако не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2016 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО7 и транспортного средства Рено Симбол, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ФИО8.

В результате ДТП транспортному средству Рено Симбол, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2016 виновником данного ДТП признан водитель Бражников ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах». Согласно условиям договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 07.11.2015 по 06.02.2016

30.03.2016 г. потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Рено Симбол, гос. рег. знак № в результате ДТП от 16.03.2016.

07.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2016 г.

14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку страховой случай произошел за пределами установленного договором ОСАГО периода использования транспортного средства, постольку на основании п.п. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму убытков в размере 180 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 180 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года.

Судья Орельская О.В.