Решение № 2-1210/2018 2-181/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1210/2018

2-181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25.08.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ответчику был предоставлен заем в сумме 200 000 руб. сроком до 25.08.2016 под 3 % годовых. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 25.08.2015 в размере - 200 000 руб.; задолженность по процентам в размере – 15 090,41 руб.; неустойку в размере – 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 351 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставил заёмщику (ФИО2) денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 25.08.2016 с уплатой процентов за предоставление займа в размере 3% годовых от суммы займа. За несвоевременный возврат указанной суммы займа ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать взыскателю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором займа 25АА 1504810 от 25.08.2015.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 615 090,41 руб., в том числе: основной долг – 200 000 руб.; проценты – 15 090,41 руб.; неустойка – 400 000 руб.

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 руб. и проценты за период с 25.08.2015 по 28.02.2018 в размере 15 090,41 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает заявленную неустойку чрезмерно высокой, не соответствующей последствиям нарушения обязательств и размеру основного долга. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как размер неустойки уменьшен судом не в связи с ее необоснованностью условиями кредитного договора, а в порядке ст. 333 ГК РФ, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 351 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.08.2015 в сумме 315 090,41 руб., в том числе, 200 000 руб. – основной долг, 15 090,41 руб. – задолженность по процентам, 100 000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 351 руб. Всего взысканию подлежит 324 441,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 19.01.2019. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 20.01.2019 по 20.02.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич