Решение № 2-960/2024 2-960/2024~М-4109/2023 М-4109/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-960/2024

Дело № 2-960/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004246-23


Решение в окончательной форме принято 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощника судьи Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть Связной» был заключен договор страхования имущества *** сроком действия с *** по ***, объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Сеть Связной», связанные с владением, пользование, распоряжением имущества.

*** в торговой точке ООО «Сеть связной» по адресу ***, произошла кража движимого имущества, в связи с чем ООО «Сеть Связной» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер возмещения по убытку № *** составил 583853,29 рублей.

*** в торговой точке ООО «Сеть связной» по адресу ***, произошла кража движимого имущества, в связи с чем ООО «Сеть Связной» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер возмещения по убытку № *** составил 778629,76 рублей.

На основании приговора Кировского районного суда г.Екатеринбургша от 09.06.2022 ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении хищения вышеуказанного имущества.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 1362483 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 012 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем имеется расписка, отзыв на иск не представил.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть Связной» был заключен договор страхования имущества *** сроком действия с *** по ***, объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Сеть Связной», связанные с владением, пользование, распоряжением имуществом (л.д.36-45).

06.12.2020 в торговой точке ООО «Сеть связной» по адресу ***, произошла кража движимого имущества, в связи с чем ООО «Сеть Связной» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83). Согласно страховому акту № *** размер страхового возмещения составил 583853,29 рублей (л.д.123). Указанная сумма была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от *** *** (л.д.124).

21.12.2020 в торговой точке ООО «Сеть связной» по адресу ***, произошла кража движимого имущества, в связи с чем ООО «Сеть Связной» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.125). Согласно страховому акту *** размер страхового возмещения составил 778629,76 рублей. Указанная сумма была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от 07.06.2022 № 301447 (л.д.155).

На основании приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – хищение имущества ООО «Сеть Связной» 06.12.2020 и 21.12.2020 (л.д.13-24).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" «в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения».

Поскольку вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, также определен приговором суда, истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1362483 рубля 05 копеек.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 012 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1362483 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 012 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева