Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2604/2018;)~М-2320/2018 2-2604/2018 М-2320/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 (ранее ФИО6) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7, и автомобиля «Hyunday Santa Fe», гос.рег. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6, принадлежащей ей же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю истца «Hyunday Santa Fe» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско». Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису Осаго в СК «Ангара». Истец в мае 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию. Однако ее заявление оставлено без удовлетворения, страховое возмещение до сих пор не выплачено. В связи с чем истец в июне 2018г. обратилась в ООО «РСА – Защита» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта машины «Hyunday Santa Fe» с учетом износа составляет 199 000 руб., расходы по оценке ущерба - 12 000 руб. В июле 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая Компания Южурал-Аско» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с данным ДТП - 199 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

ДАТА ИЗЪЯТА истец подал в суд заявление об уменьшении исковых требований в части размера страхового возмещения, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (доплата) в размере 84 473 руб., поскольку в июле 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 527 руб. (л.д.175).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменное возражение, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку истец, несмотря на извещение, не представил свой автомобиль для осмотра страховой компанией. Полученную от истца претензию страховая компания рассмотрела, произвела оценку ущерба по акту осмотра автомобиля, представленного истцом и в июле 2018г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 114 527 руб., из которых : 102527 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12000 руб. – расходы истца по оценке ущерба (л.д.65-71).

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7, и автомобиля «Hyunday Santa Fe» гос.рег.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО2 (ранее до 10.03.2018г. – ФИО6 (л.д.79), принадлежащей ей же на праве собственности (л.д.78), произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Hyunday Santa Fe» причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении водителя ФИО7 (л.д. 11,51), копией справки ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 12,55), копией административного материала (л.д.50-55).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца ФИО2 (ранее ФИО6) Хендай Санта Фа гос.рег. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на день ДТП застрахован по договору ОСАГО в Страховой компании «ЮжуралАско», что подтверждается копией полиса (л.д.76,82).

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После происшедшего ДТП истец ФИО2 (до 10.03.2018г. – ФИО6) ДАТА ИЗЪЯТА обратилась в страховую компанию ПАО «Страховая Компания Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в АДРЕС ИЗЪЯТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с указанным ДТП, указанное заявление получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА что подтверждается почтовым уведомлением, на котором имеется подпись представителя ответчика (л.д.17,73).

Истец извещала ответчика об осмотре ее автомобиля на 04 июля 2018г. в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.84), однако, в указанный день автомобиль истцом на осмотр не представлен, что следует из справки акта осмотра от 04.07.2018г. (л.д.85).

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП обратился в ООО «РСА - защита», оплатив 12 000 руб. за эти услуги (л.д.88).

Согласно экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенному ООО «РСА-Защита» на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила - 199 000 рублей. Из указанного заключения следует, что осмотр автомобиля истца был произведен ДАТА ИЗЪЯТАг. в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 72-96,18-41).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП, приложив экспертное заключение от 05.06.2018г. об оценке ущерба, полученное ответчиком ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.86,18).

Согласно п. 20 ст. 12 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» от 23 июля 2018г., проведенного по обращению страховой компанией, на основании акта осмотра автомобиля от 04.06.2018г., произведенного при оценке ущерба по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 102 527 руб. (л.д.125,115-131).

Ответчик, признав данный случай ДТП страховым, 25 июля 2018г. составил акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в связи с данным ДТП в размере – 102 527 руб. (л.д.132), выплата которого а также расходов по оценке ущерба – 12000 руб., а всего на общую сумму – 114 527 руб. произведена ответчиком 26.07. 2018 г. истцу платежным поручением (л.д.133), указанная сумма истцом получена, что подтверждается показаниями в суде представителя истца.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, не согласного с оценкой ущерба, произведенной истцом, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля «Hyunday Santa Fe», производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (л.д.183-185).

Согласно экспертному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенного экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyunday Santa Fe» исчисленная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (в связи с данным ДТП) с учетом износа составляет - 59 800 рублей (л.д.201,192-202).

Представитель ответчика не представил возражений с размером восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, определенной по заключению судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА.

Доводы представителя истца, не согласного с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы от 10.12.2018г., о том, что начало эксплуатации автомобиля истца – 2015 год, а не 2014 год; что в случае невозможности определения всех повреждений автомобиля из-за ненадлежащих фотографий эксперт, проводивший судебную экспертизу, не принял мер к осмотру автомобиля истца, судом не принимаются во внимание как необоснованные, поскольку при назначении судебной экспертизы со слов представителя истца судом было установлено, что автомобиль истцом отремонтирован и продан, в связи с чем проведение судебной экспертизы судом было назначено без осмотра автомобиля. Кроме того, при предъявлении в суд данного иска истцом не представлены доказательства того, что эксплуатация автомобиля истца начата в 2015г., а не в 2014г. Более того, в экспертном заключении, составленном по обращению истца, также отсутствуют сведения о начале эксплуатации автомобиля в 2015 году, износ автомобиля истца определен в размере 26,90%, что соответствует размеру износа автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы – 27% (л.д.25,200).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, подтвердила в суде выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что фотографий, приложенных к заключению об оценки ущерба, составленного по обращению истца, достаточно для проведения экспертизы, однако, недостаточно исходных сведений о повреждениях, поскольку при проведении фотофиксации не соблюдены положения о проведении фотографирования (приложение 1.8), акт осмотра ООО «РСА-Защита» от 04.06.2018г. не соответствует требованиям Главы 1 методики 8, экспертное заключение № 385-08 от 05.06.2018г., неотъемлемой составной частью которого является акт осмотра от 04.06.2018г., не соответствует требованиям Главы 1,2 методики 8.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший экспертизу и оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза выполнена в установленном законом порядке, с учетом Единой методики определения ущерба, причинного автомобилю в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы от 10.12.2018 г., составляет - 59 800 руб. Ответчиком выплачено истцу в связи с данным ДТП страховое возмещение в размере - 114 527 руб., что значительно больше размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения (доплаты), поэтому суд находит, что в иске истцу по всем требованиям следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 ФИО3 к ПАО «Страховая Компания Южурал-Аско» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в Ростовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (доплаты), расходов по оценке ущерба, почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, претензии о страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева