Решение № 2-4958/2020 2-4958/2020~М-3221/2020 М-3221/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4958/2020

Дело № 2-4958/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Кардаш Д.Ф.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройПроект» о взыскании сумм,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 019,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.11.2018 стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена истицей в полном объеме 01.12.2018. Данный договор был заключен в рамках программы «Клуб инвесторов», согласно которой при полной оплате денежных средств по договору долевого участия застройщик обязался через год осуществить обратный выкуп с условием выплаты процентов в размере 15% годовых. 03.12.2019 стороны расторгли договор участия в долевом строительстве. Соглашение о расторжении было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 16.01.2020. По условиям соглашения застройщик обязался возвратить денежные средства дольщика, уплаченные в счет цены договора, в размере 1 208 160 руб. в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения, а также выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 181 224 руб. Истицей указано, что по факту денежные средства в размере 181 224 руб. являются суммой процентов, которые застройщик обязался выплатить при расторжении договора долевого участия в качестве дивидендов от инвестирования в строительство жилого комплекса, следовательно, общая сумма основного долга составляет 1 389 384 руб. Данная сумма должна была поступить на банковский счет истицы не позднее 30.01.2020, однако денежные средства в срок не поступили. В связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств 06.02.2020 истица вручила ответчику претензию. Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, чем причинил имущественный и моральный вред, истица вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований в части заявленных сумм, представила контррасчет, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, составляет 9 985,47 руб., также не согласилась с заявленной компенсацией морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «СпецСтройПроект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок «Участнику долевого строительства» «Квартиру», а «Участник долевого строительства» обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора цена строительства объекта составляет 1 208 160 руб., которая оплачена истицей в полном объеме 01.12.2018, что не оспаривается представителем ответчика.

03.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 20.11.2018, согласно которому сумма в размере 1 208 160 руб., оплаченная ранее участником в счет цены договора, а также неустойка в размере 181 224 руб. подлежит выплате застройщиком участнику долевого строительства в течение 10 дней с момента государственной регистрации соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства /ч. 2/.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора /ч. 3/.

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 16.01.2020, что подтверждается регистрационным штампом.

Следовательно, срок исполнения денежного обязательства ответчиком истек 30.01.2020 с учетом правил исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ.

В связи с нарушением срока исполнения соглашения, 06.02.2020 истица обратилась к ответчику с претензией. Ответ на претензию истице не поступил.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 ответчик возвратил истице денежные, уплаченные по договору, в размере 1 208 160 руб., и выплатил неустойку в размере 181 224 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором /ч. 1/.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок /ч. 3/.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истицей представлен расчет, основанный на положениях ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2020 по 20.03.2020, исходя из общей суммы невыплаченных денежных средств в размере 1 389 384 руб. и 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что составляет 28 019,24 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон, что исключает применение норм, на которых основан расчет истицы.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение указанного положения истицей представлен расчет, исходя из суммы основного долга и предусмотренной соглашением неустойки.

В соответствии с контррассчетом представителя ответчика, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истицей периода, ключевой ставки Банка России и суммы основного долга в размере 1 208 160 руб., что составляет 9 985,47 руб.

Контррасчет судом проверен и является правильным.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом /ч. 2 ст. 1099 ГК РФ/, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что договор участия в долевом строительстве сторонами расторгнут по обоюдному согласию, в связи с чем отношения, возникшие в результате расторжения договора, не подпадают под правовое регулирование указанного закона о защите прав потребителей.

Поскольку истицей иных оснований для взыскания компенсации морального вреда не указано, не приведены доказательства, свидетельствующие о причинении ей морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройПроект» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 20.03.2020 в размере 9 985 /девять тысяч девятьсот восемьдесят пять/ руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройПроект» государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 24.09.2020

ФИО1

г. Краснодар, <адрес>

ООО «СпецСтройПроект»

г.Краснодар, <адрес>

24.09.2020г. Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.09.2020 по делу по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройПроект» о взыскании сумм для сведения.

Приложение: по тексту на л.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.