Решение № 2-6485/2025 2-6485/2025~М-3961/2025 М-3961/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-6485/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующей судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, УФНС России по <адрес>, НАО ПКО « Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Ар.В. обратился в суд с иском к ФИО11 Ан.В., УФНС по <адрес>, просил освободить транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств №№-ИП (при перерегистрации присвоен новый №-ИП), №-ИП (при перерегистрации присвоен новый №-ИП), №-ИП (при перерегистрации присвоен новый №-ИП), а также исключить указанное транспортное средство из акта описи арестованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО11 Ар.В. приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 Ан.В. Однако при обращении за перерегистрацией транспортного средства, истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Истец ФИО11 Ар.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики ФИО11 Ан.В., ФИО2, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом., о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы исполнительных производств, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производств (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац второй).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 Ан.В. в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП (новый №-ИП); №-ИП (новый №-ИП) и №-ИП (новый №-ИП), предметом которых является взыскание с ФИО11 Ан.В. в пользу ФИО2. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках указанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СБК «Авто-Полис» (агент) и ФИО11 Ан.В. (продавец) заключен агентский договор №<адрес>, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить сделку купли-продажи от имени и за счет продавца с третьим лицом. Надлежаще оформить документы, сделать соответствующие записи, заверенные подписями продавца и покупателя. Предметом договора является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В тот же день между ООО СБК «Авто-Полис» и ФИО11 Ар.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.Стоимость указанного транспортного средства составила 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец, обратившись в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации вышеназванного транспортного средства, узнал о наличии запретов на регистрационные действия, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Калуги УФССП России по <адрес> в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, является ФИО11 Ан.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 часть 3 статьи 68 Закона), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном Законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не нашел своего доказательственного подтверждения факт незаконности наложения ареста на имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий должнику, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиком, арест на имущество налагался судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в настоящее время исполнительные производства не окончены, задолженность по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО2 составляет 2 014 825 руб. 86 коп.

Таким образом совокупность условия для освобождения спорного автомобиля от ареста по требованиям истца отсутствует.

При этом суд учитывает, что ФИО11 Ар.В., как покупатель транспортного средства, не проявил должной внимательности и осмотрительности, так как имел возможность ознакомиться с информацией, касающейся задолженности ФИО11 Ан.В. на официальном сайте ФССП России, а также с информацией, размещенной на сайте ГИБДД о наложенных ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства,

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО11 Ар.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2, УФНС России по <адрес>, НАО ПКО « Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.