Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 59 371 рубль, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебных расходов, в том числе, по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1750 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1981 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что 22 января 2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и «СИТРОЕН- БЕРЛИНГО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является он же. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в АО Альфастрахование». ФИО2 обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» о страховом случае, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 17 апреля 2019 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 73400 рублей в пользу ФИО2 По инициативе ФИО2 была проведена независимая экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Экспертом был определен размер причиненного материального ущерба, который составил 132 771 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда ФИО4 и АО «Альфастрахование» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, не возражал против исключения из числа ответчиков ФИО3 и АО «Альфастрахование», и переведения их в число третьих лиц, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО4, так как его ответственность в момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», и он являлся законным владельцем автомобиля.

Определением Задонского районного суда от 09 сентября 2019 года ФИО3 и АО «Альфастрахование» переведены в число третьих лиц.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду объяснил, что он приобрел у ФИО3 по договору купли - продажи в 2018 году автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, однако не поставил автомобиль на учет в Управлении ГИБДД, в связи с чем собственником данного автомобиля по документам является ФИО3

Судом ответчику ФИО4 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой, также в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090«О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 22 января 2019 года в 13 часов 30 минут в г.Липецке на ул. Меркулова, около д. 17, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2019 года <адрес>, Схемой ДТП от 22 января 2019 года, письменными объяснениями ФИО4 от 07 марта 2019 года, письменными объяснениями ФИО2 от 22 января 2019 года, согласно которым ФИО4 22 января 2019 года в 13 часов 30 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Установлено также, что автомобиль марки СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что усматривается из свидетельства о регистрации № № от 07 октября 2016 года.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».

Из карточки учета транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № видно, что собственником данного автомобиля является ФИО3

Из страхового полиса серии ХХХ № от 18 июня 2018 года следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Следовательно, законным владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № в момент ДТП, был ФИО4

Из выплатного дела по факту ДТП, видно, что АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 73 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2019 года. Данный размер ущерба определялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 39 от 24 апреля 2019 года, составленному экспертом - техником ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН БЕРЛИНГО, государственный регистрационный знак № составляет 132 771 рубль.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4, в момент совершения дорожно -транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ – 21074 и являлся лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, вина ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд считает, что с ответчика ФИО4 следует взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме 59 371 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Сведений о том, что ФИО2 в результате указанного ДТП был причинен вред его здоровью, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья истца, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом эмоционального стресса, душевного волнения и переживания, нравственных страданий, суду также не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1981 рубль, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1750 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме, доверенность оформлена на представление интересов истца конкретно по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком указанные расходы истцу возмещены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 рубль, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов, связанных услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, объема оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы в сумме 28 731 (15000+1981+1750+10000=28731) рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб сумме 59 371 рубль, судебные расходы в сумме 28 731 рубль, а всего 88 102 рубля.

В иске ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года

Председательствующий