Решение № 2-768/2024 2-768/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-768/2024

дело № 2-768/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000752-08


РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

село Архангельское 20 июня 2024 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Курского района Полихронова Г.Г. в интересах ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Курского района Полихронов Г.Г. обратился в суд в интересах ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Курского района по обращению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из уголовного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России «Курский» с заявлением, что неизвестное ей лицо обманным путем похитило у нее денежные средства в размере 100 000 руб. Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после просмотра интернет рекламы Газпром инвестиции ей позвонил на ее абонентский номер мужчина, который представился представителем компании «<данные изъяты>» ФИО13 и сообщил о возможности увеличения денежного капитала на брокерской торговой компании <данные изъяты> R». Она поверила уговорам и согласилась работать и совершила первый перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на номер телефона №. Ей напоминали, чтобы она переводила больше денежных средств, в результате чего ей пришлось брать кредиты в банке для выполнения его требований. Ею были переведены с банковской карты денежные средства на номер телефона ФИО1 М. в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 100000 руб. в пользу ФИО2

Истец и.о. прокурора Курского района Полихронов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

И.о. заместителя прокурора райна ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за отсутствия адресата.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав и.о. заместителя прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 в сети «Интернет» нашла рекламу Газпром инвестиции, перешла по ссылке, после чего с ней связался представитель компании «<данные изъяты>» Евгений ФИО3, который рассказал ей о работе компании, и возможности получать дополнительный доход. В последующем, поверив его уговорам она согласилась работать и совершила первый перевод денежных средств на сумму 2000 руб., и 7500 руб. на номер телефона +№, ей в последующем напоминали, чтоб она переводила больше денег, в результате под давлением аналитика ей пришлось брать кредиты в банке для выполнения его требований. С банковской карты ею были переведены денежные средства на номер телефона +№ ФИО1 М. в размере 100000 руб.

Указанные пояснения даны ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО2 признана потерпевшей.

Как следует из материалов дела между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******9278 и открыт текущий счет №.

Между ООО «Тинькофф Мобайл» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор связи, в рамках которого оператор предоставляет клиенту выделенный номер телефона. При подписании договора связи клиентом дано согласие АО «Тинькофф Банк» на заключение договора счета №, в рамках которого на имя клиента открыт счет № и выпущена виртуальная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета № RUB,№ USD, №EUR.

Номер телефона +№ использовался клиентом ФИО4 ФИО14.

Согласно выписке по счету №, принадлежащего ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела по системе быстрых платежей денежные средства 100000 руб. по номеру телефона +№.

Представленной АО «Тинькофф Банк» выпиской подтверждается поступление денежных средств на счет ФИО4

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2 следует, что она переводила денежные средства на номер +№, который ей был предоставлен Евгением ФИО3, звонившего с номера № от инвестиционной деятельности компании «<данные изъяты>», и делала это в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица ФИО2

Таким образом, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требований и.о. прокурора Курского района Полихронова Г.Г. в интересах ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 3200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2024