Решение № 2-4031/2019 2-637/2020 2-637/2020(2-4031/2019;)~М-3687/2019 М-3687/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-4031/2019

38RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя ответчика Я.К,А, – Ф.С,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ж.Ж.С. к Я.К,А, о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.Ж.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Я.К,А,, в котором просит:

взыскать задолженность по Договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа, заключенному 24.09.2018 в г. Иркутске, в размере 5 684 215 руб., из которых: 3 965 000 руб. - сумма основного долга, 1 163 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 556 215 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.4.4 Договора купли продажи;

взыскать пеню, начисленную в соответствии с п. 5.3. Договора залога (ипотеки) №/РК-РФ, заключенному 24.09.2018 в г. Иркутске, в размере 2 765 550 руб.;

взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 50 449 руб.;

обратить взыскание на недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: ...., ....

земельный участок площадью 578 +/- 16,83 кв.м. кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 12 км Байкальского тракта, ...., определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в п.1.4. Договора залога (ипотеки) №/РК-РФ от 24.09.2018 - 6 712 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2018 между К.Ж.М. (Продавец) и Я.К,А, (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа (Договор купли-продажи), согласно которому К.Ж.М. продала Я.К,А, оборудование: станок № для шлифования шеек коленчатого вала комплектный, заводской номер № (Оборудование), стоимостью 7 100 000 руб.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи оплата Оборудования покупателем осуществляется следующим образом: 1 000 000 руб. Покупатель оплачивает до момента отгрузки оборудования Продавцом Покупателю, а оставшуюся часть общей стоимости Оборудования в размере 6 100 000 руб. Покупатель должен оплатить частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей начиная с 19.05.2019 в сумме 305 000 руб.

Рассрочка платежа предоставлена до 19.12.2020.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору купли-продажи оборудования 24.09.2018 между К.Ж.М. и Я.К,А, был заключен Договор залога (ипотеки) №/РК-РФ (Договор ипотеки), согласно которому Я.К,А, передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: ...., .... ....;

земельный участок площадью 578 +/- 16,83 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 12 км Байкальского тракта, ....

По соглашению сторон и в соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 6 712 500 руб.

В нарушение условий Договора купли-продажи оборудования ответчик, неоднократно нарушал сроки и размер внесения очередного платежа. Так, начиная с мая 2019 года ежемесячный платеж должен вноситься в срок не позднее 19 числа, однако, первое поступление денежных средств в погашение задолженности было 24.06.2019 в сумме 143 000 руб., которые были направлены на погашение части просроченного в мае платежа; следующее поступление - 26.06.2019 в сумме 143 000 руб., которые также были направлены на погашение части просроченного в мае платежа, следующая сумма поступила 05.07.2019 в размере 143 000 руб., из которых 19 000 руб. были направлены на погашение просроченного платежа в мае, а оставшиеся 124 000 руб. - на погашение части просроченного в июне платежа и так далее.

Вносимые ответчиком суммы были недостаточны для покрытия просроченной задолженности и вхождения в график платежей.

Согласно условиям Договора купли-продажи оборудования по состоянию на 01.12.2019 общая сумма задолженности должна была быть уменьшена на 2 135 000 руб. (305 000 руб. х 7 мес. (май - ноябрь 2019г.)), фактически же ответчиком уплачено 972 000 руб. Последнее поступление денежных средств было 19.10.2019 Более платежи в погашение задолженности по Договору купли-продажи оборудования не поступают.

23.09.2019 между К.Ж.М. (Продавец, Цедент) и Ж.Ж.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (Договор цессии), согласно которому все права требования к Я.К,А,, вытекающие из Договора купли-продажи оборудования и обеспечительных договоров к нему, были переданы Ж.Ж.С. (новый кредитор).

22.10.2019 Ж.Ж.С. направила ответчику соответствующее уведомление о смене кредитора и требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Пунктом 4.4. Договора купли-продажи оборудования предусмотрена штрафная санкция за ненадлежащие исполнение/неисполнение обязательств - пеня в размере 0,5% от невнесенной своевременно суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на **/**/**** сумма задолженности по Договору купли-продажи оборудования составляет 5 684 215 руб., из которых:

3 965 000 руб. - сумма основного долга;

1 163 000 руб. - сумма просроченного основного долга;

556 215 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.4.4 Договора купли продажи.

Согласно пп. «g» п. 2.4. Договора ипотеки Залогодатель (ответчик) обязан не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания договора зарегистрировать ипотеку в установленном законом порядке.

**/**/**** К.Ж.М. и Я.К,А, совместно через ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Отдел в .... № подали заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество № № и № MFC-№ для регистрации ипотеки в отношении указанного в настоящем заявлении недвижимого имущества. Учитывая, что К.Ж.М. живет в .... и для получения документов, подтверждающих регистрацию ипотеки ей нужно повторно прилететь в г. Иркутск, стороны договорились, что Я.К,А, получит документы и направит их залогодержателю - К.Ж.М.

Позднее ответчик прислал К.Ж.М. Договор ипотеки с отметками о государственной регистрации ипотеки № и № (государственный регистратор А.И,Е,), а также выписки из ЕГРН от 04.12.2018г.№КУВИ-№ и № КУВИ-№, согласно которым ипотека Предмета залога зарегистрирована 04.10.2018.

В процессе подготовки пакета документов к передаче прав требования и внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе сторонами Договора цессии были заказаны выписки из ЕГРН в отношении объектов залога. Из полученных 20.09.2019 выписок был выявлен факт отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество каких-либо сведений о государственной регистрации обременении, в том числе и ипотеки в пользу первоначального кредитора-залогодержателя.

Согласно п. 5.3 Договора ипотеки установлена ответственность Залогодателя за нарушение любых обязательств, предусмотренных Договором ипотеки, в том числе о перезалоге, замене Предмета залога, порядке его отчуждения, обеспечения сохранности, регистрации прав Залогодержателя, а также в случае предоставления Залогодателем ложных сведений об отсутствии обременении на Предмет залога и несоответствия гарантий, предусмотренных Договором ипотеки, действительности, Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю по первому требованию последнего штраф в размере 5 (Пяти) процентов от залоговой стоимости Предмета залога, определенной Сторонами в п. 1.4. Договора ипотеки, если нарушенное обязательство не имеет срока исполнения, либо пеню в размере" 0,1% (ноль целых одна десятая процентов от залоговой стоимости Предмета залога, определенной Сторонами в п. 1.4. Договора ипотеки, если нарушенное обязательство имеет срок исполнения, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая вскрывшийся обман с регистрацией ипотеки Предмета залога, в соответствии с пп. «g» п. 2.4., п.5.3. Договора ипотеки пеня подлежит начислению с 16.10.2018 по дату регистрации ипотеки на предмет залога (включительно) и по состоянию на 01.12.2019 составляет 2 765 550 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Ответчик заявленные истцом требования не оспаривал, заверял, что задолженность погасит в полном объеме, однако фактических действий, направленных на урегулирование задолженности со стороны ответчика так и не последовало.

В судебное заседание истец Ж.Ж.С. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. На представление своих интересов уполномочила представителей по доверенности.

Представитель истца Ж.Ж.С. – Т.И.В, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования своей доверительницы поддержала.

Ответчик Я.К,А, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочия на представление своих интересов представителей по доверенности.

Представитель ответчика Я.К,А, – Ф.С,В, в судебном заседании исковые требования Ж.Ж.С. признал частично, согласился с требованиями о взыскании с его доверителя задолженности по договору купли-продажи. К размеру взыскиваемых пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что к Ж.Ж.С. не могло перейти право требования по договора залога, учитывая, что на момент заключения договора цессии с К.Ж.С, право залога не было зарегистрировано. Свои возражения представил суду в письменном виде.

Третье лицо К.Ж.С, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, по существу заявленных требований представила письменный отзыв, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, представивших заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ж.Ж.С., исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2018 между К.Ж.М. (Продавец) и Я.К,А, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа, согласно которому К.Ж.М. продала Я.К,А, оборудование - станок № для шлифования шеек коленчатого вала комплектный, заводской номер №.

Стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа от 11.03.2019 составила 7 100 000 руб.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему оплата Оборудования покупателем осуществляется следующим образом: 1 000 000 руб. Покупатель оплачивает до момента отгрузки оборудования Продавцом Покупателю, а оставшуюся часть общей стоимости Оборудования в размере 6 100 000 руб. Покупатель должен оплатить частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей начиная с 19.05.2019 в сумме 305 000 руб. ежемесячно. Дата последнего платежа – 19.12.2020.

Договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа от 24.09.2018, равно как и дополнительное соглашение к нему от 11.03.2019 подписаны сторонами.

Факт заключения Договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и не оспаривался факт получения Оборудования, предусмотренного условиями Договора.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору купли-продажи оборудования 24.09.2018 между К.Ж.М. и Я.К,А, был заключен Договор залога (ипотеки) №/РК-РФ и дополнительное соглашение к нему от 11.03.2019, согласно которым Я.К,А, передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: ...., ....

земельный участок, площадью 578 +/- 16,83 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 12 км Байкальского тракта, СНТ ....

По соглашению сторон и в соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 6 712 500 руб.

Договор залога, равно как и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, что в ходе рассмотрения ответчиком также не оспаривалось.

Принадлежность предмета залога на праве собственности ответчику Я.К,А, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора купли-продажи оборудования Я.К,А, неоднократно нарушал сроки и размер внесения очередного платежа. Начиная с мая 2019 года ежемесячный платеж должен вноситься в срок не позднее 19 числа, однако, первое поступление денежных средств в погашение задолженности было 24.06.2019 в сумме 143 000 руб., которые были направлены на погашение части просроченного в мае платежа; следующее поступление - 26.06.2019 в сумме 143 000 руб., которые также были направлены на погашение части просроченного в мае платежа, следующая сумма поступила 05.07.2019 в размере 143 000 руб., из которых 19 000 руб. были направлены на погашение просроченного платежа в мае, а оставшиеся 124 000 руб. - на погашение части просроченного в июне платежа и так далее.

Вносимые Я.К,А, суммы были недостаточны для покрытия просроченной задолженности и вхождения в график платежей.

Согласно условиям Договора купли-продажи оборудования по состоянию на 01.12.2019 общая сумма задолженности должна была быть уменьшена на 2 135 000 руб. (305 000,00 руб. х 7 мес. (май - ноябрь 2019г.)), фактически же Я.К,А, уплачено 972 000 руб.

Последнее поступление денежных средств было 19.10.2019. Более платежи в погашение задолженности по Договору купли-продажи оборудования не поступают.

Факт нарушения принятых на себя по Договору купли-продажи обязательств ответчик Я.К,А, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, согласившись с доводами иска в указанной части.

Установлено, что **/**/**** между К.Ж.М. (Цедент) и Ж.Ж.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права требования к Я.К,А,, вытекающие из Договора купли-продажи оборудования и обеспечительных договоров к нему, были переданы Ж.Ж.С..

22.10.2019 Ж.Ж.С. уведомила Я.К,А, о состоявшейся уступке права требования, направив соответствующее уведомление о смене кредитора и требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Пунктом 4.4. Договора купли-продажи оборудования предусмотрена штрафная санкция за ненадлежащие исполнение/неисполнение обязательств - пеня в размере 0,5% от невнесенной своевременно суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.12.2019 сумма задолженности по Договору купли-продажи оборудования составляет 5 684 215 руб., из которых:

3 965 000 руб. - сумма основного долга;

1 163 000 руб. - сумма просроченного основного долга;

556 215 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.4.4 Договора купли продажи.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности, приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 3 965 000 руб. в счет уплаты основного долга, в размере 1 163 000 руб. – в счет уплаты просроченного основного долга, поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме по договору не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 556 215 руб., начисленных в соответствии с п. 4.4. Договора купли-продажи оборудования, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер пени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер испрашиваемой истцом пени до 200 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с п.5.3. Договора залога (ипотеки) №/РК-РФ, заключенного 24.09.2018, в размере 2 765 550 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. «g» п. 2.4. Договора ипотеки Залогодатель (Ответчик) обязан не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания договора зарегистрировать ипотеку в установленном законом порядке.

Пунктом 5.3 Договора ипотеки установлена ответственность Залогодателя за нарушение любых обязательств, предусмотренных Договором ипотеки, в том числе о перезалоге, замене Предмета залога, порядке его отчуждения, обеспечения сохранности, регистрации прав Залогодержателя, а также в случае предоставления Залогодателем ложных сведений об отсутствии обременении на Предмет залога и несоответствия гарантий, предусмотренных Договором ипотеки, действительности, Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю по первому требованию последнего штраф в размере 5 % от залоговой стоимости Предмета залога, определенной Сторонами в п. 1.4. Договора ипотеки, если нарушенное обязательство не имеет срока исполнения, либо пеню в размере" 0,1% от залоговой стоимости Предмета залога, определенной Сторонами в п. 1.4. Договора ипотеки, если нарушенное обязательство имеет срок исполнения, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт регистрации ипотеки в установленные договором ипотеки сроки – 04.10.2018, что объективно подтверждается представленными по запросу суда выписками из ЕГРН, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5.3. Договора залога (ипотеки) №/РК-РФ, заключенного 24.09.2018, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, материалами дела не установлено, ходатайств о предоставлении отсрочки продажи имущества ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации входит в обязанности суда при разрешении вопроса об обращении взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше и установлено судом, по соглашению сторон и в соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 6 712 500 руб.

Учитывая достигнутое сторонами соглашение о размере начальной продажной цены, исходя из залоговой стоимости, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имуществ в размере 6 712 500 руб. При этом суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде требования истца об установлении начальной продажной цены, исходя из установленной залоговой стоимости, не оспорил, доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований использовать в качестве доказательства по делу в подтверждение стоимости заложенного недвижимого имущества ответчика отчет ООО «Эксперт-Сервис» суд не усматривает, исходя из того, что данный отчет подготовлен по состоянию на 07.08.2018, т.е. на дату, предшествующую дате возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Доводы представителя ответчика о расторжении договора залога недвижимого имущества в связи с заключенным с К.Ж.С, дополнительного соглашения от 11.03.2019, суд оценивает критически, учитывая, что данное соглашение касается договора залога (ипотеки) №/РК-РФ, т.е. договора залога оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи, а не договора залога объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Я.К,А,.

Не состоятельными суд находит и доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога со ссылкой на положения ст.ст. 341, 339.1, 389 ГК РФ, учитывая, что на момент заключения договора цессии между К.Ж.М. и Ж.Ж,С, договор залога недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела по запросу суда.

Довод представителя ответчика об отсутствии у Ж.Ж.С. права на обращение взыскания на предмет залога ввиду отсутствия государственной регистрации договора об уступке права требования отклоняется судом как несостоятельный.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

На момент уступки К.Ж.М. прав (требований) к Ж.Ж.С., возникших у К.Ж.М. на основании договора купли-продажи оборудования, залог спорного недвижимого имущества имел место и являлся действительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к Ж.Ж.С. перешли права залогодержателя в отношении спорного имущества, обеспечивающие уступленное требование по договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа от 24.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключенный между К.Ж.М. и Я.К,А, договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 35 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Ж.С. к Я.К,А, – удовлетворить частично.

Взыскать с Я.К,А,, **/**/**** г.р. в пользу Ж.Ж.С. задолженность по Договору купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа, заключенному 24.09.2018 в г. Иркутске, в виде суммы основного долга в размере 3 965 000 руб., суммы просроченного основного долга в размере 1 163 000 руб., пени, начисленных в соответствии с п.4.4 Договора купли продажи, в размере 200 000 руб.

Взыскать с Я.К,А,, **/**/**** г.р. в пользу Ж.Ж.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 140 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Я.К,А, недвижимое имущество:

жилой дом, площадью 123,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: ....

земельный участок площадью 578 +/- 16,83 кв.м. кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 12 км Байкальского тракта, .... ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в п.1.4. Договора залога (ипотеки) №/РК-РФ от 24.09.2018, в размере 6 712 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ж.Ж.С. к Я.К,А, о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в виде пени, начисленных в соответствии с п.4.4 Договора купли продажи, в размере 356 215 руб., пени, начисленных в соответствии с п. 5.3. Договора залога (ипотеки) №/РК-РФ, заключенному 24.09.2018 в г. Иркутске, в размере 2 765 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 309 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 июня 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская