Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017 ~ М-2065/2017 М-2065/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1975/2017

к делу №2-1975/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 ноября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

при секретаре Дей В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд с указанным исковым заявлением к Нескоромной А.Г. обратилась ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2006 ответчица взяла у нее в долг 250 000 рублей и обязалась вернуть сумму через пять лет, то есть до 09.12.2011. За взысканием суммы дога в суд не обращалась, поскольку Нескоромная А.Г. была супругой ее внука Н.С.С. и у них есть совместный ребенок от брака. В августе 2017 Нескоромная А.Г. расторгла брак с ее внуком и обратилась в суд за разделом имущества. В этот период также не обратилась в суд, так как надеялась на их примирение, чего не произошло. После этого обратилась к Нескоромной А.Г. устно, а затем в письменном виде с требованием вернуть долг по расписке. Ответа на предложение вернуть долг не получила. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку полагает, что пропустила его по уважительной причине, так как не хотела разрушать семейные отношения внука с ответчицей. Сама является пожилым человеком, из добрых побуждений в ущерб себе не обратилась в суд в установленные законом сроки. Также просит взыскать с Нескоромной А.Г. в ее пользу 250 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истица, ее представитель ФИО3 просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчица Нескоромная А.Г., ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности. Полагают, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности. Кроме того, ответчица Нескоромная А.Г. пояснила, что расписку писала действительно собственноручно, деньги пошли на строительство совместного дома с Н.С.С. - внуком истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 09.12.2006 между ФИО1 и Нескоромной А.Г. заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, о чем составлена расписка в получении ответчицей денежных средств. Согласно расписке, указанную сумму ответчица обязалась вернуть через пять лет, то есть 09.12.2011.

В период с 09.12.2011 по 15.10.2017 истица ни в устной, ни в письменной форме к ответчице с требованием о возврате долга по расписке не обращалась.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора займа, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2 ст.200 ГК РФ).

Окончанием срока исполнения обязательств Нескоромной А.Г. по расписке является 09 декабря 2011 года, ввиду чего трехлетний срок исковой давности для обращения истицы в суд за защитой своих прав истек 10.12.2014.

Доводы истицы об уважительности пропуска срока исковой давности, мотивированные ее родственными отношениями с бывшим супругом Нескоромной А.Г., суд не может признать обоснованными, поскольку это обстоятельство не лишало ее возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности, а уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 17.11.2017.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.