Решение № 2-4926/2018 2-4926/2018~М-4248/2018 М-4248/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4926/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Темп Автотех» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Темп Автотех» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72529,50 руб., расходов по оценке 10000 руб., телеграмм 328 руб., по оплате услуг юриста в размере 10000 руб. (л.д. 7-10).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по ул. <адрес> Победы в г. Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Темр Автотех», и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 100815,72 руб. Для определения способа и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Заключением эксперта № установлена стоимость ремонта <данные изъяты>, в размере 159500 руб. без учета износа., затраты на оплату эксперта 10000 руб. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ИнКоммСервис» и внес по квитанциям 99000 руб. и 74345,22 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 173345,22 руб. Следовательно разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 72529,50 руб. (173345,22-100815,72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.113,115).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Темп Автотех» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.112).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.114).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.111), автомобиль <данные изъяты>,- ООО «Темп Автотех» (л.д.110).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по ул. <адрес> Победы в г. Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, с нарушением которого он был согласен, что подтверждается его подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.78-108-административный материал).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения: крышка багажника, два задних фонаря, заднее левое крыло, задняя панель, задний бампер, заднее правое крыло (л.д. 82).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 159500 руб., с учетом износа -111600 руб. (л.д.21-66).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы заключения оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 100815,72 руб. (л.д.18).

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10784,28 руб. (111600-100815,72).

Расходы истца по восстановительного ремонта в ООО «ИнКоммСервис» по квитанциям 99000 руб. и 74345,22 руб. не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной с учетом износа - в размере 111600 руб., поскольку автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (10 лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 52,33%, скорректированный экспертом до 50% исходя из фактического состояния транспортного средства; определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 159500 руб., что превышает на 30,03% стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа 111583,47 руб..

В подобной ситуации взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет отвечтика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 353,26 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке 10000 руб., расходы по отправке телеграмм 328 руб. (л.д.7,14,129-130).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Темп Автотех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Темп Автотех» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10784,28 руб., расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., по отправке телеграмм 328 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 353,26 руб., в остальной части требований -отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: