Решение № 12-126/2018 12-1408/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018

Мировой судья Биче-оол С.Х.


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., переводчике ФИО4, с участием ФИО1, защитника ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО14 поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Кызыла от 2 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, адвокат привлекаемого лица ФИО14 подал в суд жалобу, указав, что с постановлением не согласен, поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО14 поддержал жалобу по указанным в ней доводам и пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как согласно экспертному заключению, надпись «отказ» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не ФИО1 Дополнительно указал на то, что ФИО1 не управлял автомобилем, являлся пассажиром. Сотрудники полиции на требование ФИО1 не дали ему возможность пройти освидетельствование. ФИО1 в силу незнания русского языка не понимал что от него требуют сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления адвокат ФИО14 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты, возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за нарушение которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получил. Отстранение от управления транспортным средством было зафиксировано с помощью видеозаписи без участия понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью видеозаписи без участия понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу не установлено.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу органа ГИБДД.

Поводом, послужившим оформлению протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил исходящий запах алкоголя изо рта, поэтому процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не была нарушена.

Доводы ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, опровергаются рапортами сотрудников дорожно-патрульной службы, в том числе сотрудника ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты, возле <адрес>, остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 При оформлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что автомашиной управлял не он, а другое лицо.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в числе которых рапорты сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; просмотренная в судебном заседании видеозапись, произведенная при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которой на предложение сотрудника проехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, о чем сделал запись в соответствующем протоколе, что и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно принял во внимание указанные рапорты сотрудников ДПС в качестве доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так как каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора ФИО7 с их стороны по делу не выявлено, не названо таковых и в жалобе.

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений, в том числе в области дорожного движения, сама по себе не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, и надуманности их требований.

Выводы почерковедческой экспертизы обоснованно не приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как получены с нарушением требований административного законодательства и без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем допроса эксперта, поскольку эксперт должна быть предупреждена об ответственности при вынесении заключения. Кроме этого, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 подписывались и делались записи в документах, которые составлялись сотрудниками полиции в отношении ФИО1

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9-М., ФИО10, состоящих с ФИО1 в дружеских отношениях, как следствие тому, заинтересованных в благоприятном исходе дела, об управлении транспортным средством ФИО11-М., а не ФИО1 суд правильно не принял во внимание и отнесся критически, так как они противоречат иным доказательствам, в частности, рапортам сотрудников ДПС, утверждавших управление транспортным средством ТОЙОТА Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком X 848 АУ 17 рус. именно ФИО1, а не другим лицом.

В показаниям свидетеля ФИО8, данных при просмотре видеозаписи о том, что вслед за ней вышедший с пассажирской стороны мужчина, это ФИО1, суд относится критически ввиду его дружеских отношений с последним. Также, из видеозаписи достоверно невозможно установить факт того, что этот мужчина действительно является ФИО1 Кроме ФИО1 в автомобиле находились также и свидетель ФИО11, и сын ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 не владеет русским языком, на уровне, не позволявшем ему понимать суть происходящего при оформлении протоколов сотрудниками ДПС по делу об административном правонарушении, не имеется.

Напротив, согласно сведениям паспорта ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в <адрес>, владеет правом на управление транспортными средствами, для получения которого претенденты проходят процедуры, связанные со сдачей квалификационных экзаменов на знание правил дорожного движения на русском языке. Кроме этого, эксперт ФИО12 в суде пояснила, что при проведении исследования, отборе образцов с ФИО1 она общалась на русском языке, тувинского языка она не знает, ФИО1 делал все, что она просила делать, понимал.

В целом, доводы ФИО1 и его защитника ФИО14 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Все высказанные ими доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы необоснованны, удовлетворению не подлежит.

Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мировой судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Н.М. Анчи