Постановление № 1-140/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-140/2021

дело № 1-140/2021 *

УИД 33RS0015-01-2021-001782-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Петушинский районный суд адрес в составе председательствующего Балашова А.С. при секретаре Долговой О.С. с участием государственного обвинителя Горшкова Д.С., потерпевшей * О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Борисова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в адрес, * зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата в утреннее время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком № двигался по правой полосе движения в районе 97 км автодороги М-7 «Волга» со стороны адрес в сторону адрес со скоростью не менее 90 км/ч. В качестве пассажиров с ФИО1 находились: на переднем пассажирском сидении - * О.Н., на заднем пассажирском сидении справа - * С.Ю.. В то же время перед указанным автомобилем с меньшей скоростью двигался грузовой автомобиль марки «МАЗ 5440А8» с государственным регистрационным знаком №, в составе полуприцепа марки «МАЗ 938662-041» с государственным регистрационным знаком № под управлением * С.М.. Также в попутном направлении по левой полосе рядом с транспортным средством под управлением ФИО1 двигался неустановленный автомобиль. Около 9 часов 50 минут того же дня находясь на 97 км данной автодороги ФИО1 обнаружил, что * С.М. стал снижать скорость названного грузового автомобиля, приступив к повороту на право. Реагируя на сложившуюся дорожную обстановку, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточно к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не избрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним транспортного средства, а при ее сокращении не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с этим в указанное время, преодолевая участок автодороги М-7 «Волга», расположенный на 97 км (96 км + 290 м), ФИО1 передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с задней частью полуприцепа, находившегося под управлением * С.М. в составе с грузовым автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия * О.Н. были причинены телесные повреждения в виде: перелома 1-6 ребер справа, закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины справа со смещением, вывих правого бедра, ушиб правого легкого, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. Причинение тяжкого вреда здоровью * О.Н. явилось следствием нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, ФИО1 не предпринял, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В поступившем в суд заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку вред, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддерживают ходатайство потерпевшей, подсудимым подтверждено принятие им добровольных мер по полному заглаживанию причиненного преступлением вреда. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо, совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, согласен с прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям, возместил причиненный потерпевшей вред, достиг с ней примирения. Добровольность волеизъявления сторон и достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено и осужденным он не является, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать процессуальные издержки по делу за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «МАЗ 5440А8» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «МАЗ 938662-041» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности собственникам.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий * А.С. Балашов