Апелляционное определение № 33-1138/2025 33-1138/2026 33-1138/26 от 4 февраля 2026 г.

Судья Смадыч Т.В. Дело №33-1138/2025 (№2-2637/2025)

25RS0003-01-2025-001973-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Гарбушиной О.В.,

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Hino», госномер №, под управлением ФИО8, и автомашины «Isuzu Elf», госномер №, принадлежащей ФИО10 под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Isuzu Elf», госномер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО8 – в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО10 произвело выплату страхового возмещения в размере 90 621 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно условиям которого ФИО10 передала ООО «Гарант» право требования денежных средств, причитающихся в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 151 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» повторно обратилось в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 638 рублей 78 копеек, остальные требования оставило без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось в службу ФИО2 уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого ООО «Гарант» передало ему право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в следствие ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 47 830 рублей 72 копейки, неустойку в размере 122 167 рублей 63 копейки, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день, расходы на уплату госпошлины в размере 6 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения ФИО2 уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 5 250 рублей, расходы на услуги печати и изготовление копий в размере 4 275 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал, полагал, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 830 рублей 72 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 6 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 уполномоченного в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 200 рублей, расходы на услуги печати и изготовление копий в размере 4 275 рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, с просьбой отменить решение суда в части требований о взыскании неустойки и принять в отмененной части новое решение, которым его требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов указал, что суд безосновательно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки без соответствующего заявления ответчика о применении указанного положения закона. Полагает, что судом не была учтена длительность периода просрочки исполнения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО12 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», автомашина «Isuzu Elf», госномер №, принадлежащая ФИО10, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО8 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен осмотр транспортного средства «Isuzu Elf», госномер №, и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило о своем решении об отказе в осуществлении доплаты, ссылаясь на обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н, по условиям которого ФИО10 передала ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по платежному поручению № произвело доплату страхового возмещения в размере 28 151 рубль 50 копеек, в адрес ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» повторно обратилось в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 14 638 рублей 78 копеек. Остальные требования ООО «Гарант» были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратилось к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н, по условиям которого ООО «Гарант» передало ФИО1 право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом в полном объеме, признал требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 167 рублей 63 копейки, суд, указав, что стороной ответчика дата начала периода неустойки не оспорена, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 333 485 рублей 28 копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим по страховому случаю, а также потребителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения перешло к нему по договору уступки прав (цессии), суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 333 485 рублей 28 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд снизил размер заявленной неустойки до 50 000 рублей и отказал во взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и произвольном снижении размера заявленной к взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела заявляло о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения перешло к нему по договору уступки прав (цессии), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о соразмерности неустойки допущенному нарушению исследовался судом первой инстанции, оснований подвергать данный вывод сомнению, с учетом размера страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем она не подлежит изменению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении судом норм материального права и процесса. Оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: