Решение № 12-183/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-183/2026

Мировой судья судебного участка № 34 Дело № 12-183/2026

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 03 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо – руководитель регионального подразделения ООО «Инвитро-Самара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Командиром взвода полиции Городецкого МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» дата в отношении руководителя регионального подразделения ООО «Инвитро-Самара» ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении адрес по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 11 часов 00 минут выявлен факт не принятия мер по соблюдению требований к антитерористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №.... Руководитель регионального подразделения ООО «Инвитро-Самара» ФИО1 осуществляющий свою деятельность по адресу: адрес. Отсутствует паспорт безопасности по постановлению №.... Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Местом исполнения должностным лицом ФИО1 своих обязанностей является юридический адрес ООО «Инвитро-Самара» по адресу: адрес.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение.

Иные участники процесса извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" утверждены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих Требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) (далее - Требования).

В соответствии с подпунктами "ж" и "н" пункта 16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: поддержание в исправном состоянии инженерно-технических средств и оснащение бесперебойной и устойчивой связью объекта (территории); своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации.

Судом установлено из представленного акта проверки антитеррористической защищенности объекта (территории) от дата, что дата по адресу: адрес выявлен факт нарушения руководителем регионального подразделения ООО «Инвитро-Самара» ФИО1 требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территории) размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., а именно: у ООО «Инвитро-Самара» отсутствует паспорт безопасности.

Изложенное явилось основанием для привлечения мировым судьей должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом адрес об административном правонарушении от дата и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом акте доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица – руководителя регионального подразделения ООО «Инвитро-Самара» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства к антитеррористической защищенности объектов (территорий) не представлено. Однако такая возможность у должностного лица имелась, что свидетельствует о его вине и отсутствии правовых оснований для освобождения от административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место дата.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестилетний срок давности его привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму до настоящего времени не истек.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вопреки доводам, приведенным стороной защиты о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении руководителя регионального подразделения ООО «Инвитро-Самара» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было, вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению в части указания даты совершения административного правонарушения – дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым должностное лицо – руководитель регионального подразделения ООО «Инвитро-Самара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить дату совершения административного правонарушения – 18.11.2025 года.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Майорова