Решение № 2-615/2021 2-615/2021~М-612/2021 М-612/2021 от 17 июля 2021 г. по делу № 2-615/2021

*** Дело № 2-615/2021

Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что между ООО «МК «Лайм-займ» и ФИО1 был заключен договор займа 28 сентября 2018 года №... на получение потребительского кредита в размере 16 000 рублей под 813,9% годовых.

Договор займа был заключен в простой письменной форме с использованием сайта Истца www.lime-zaim.ru, и подписанный ответчиком аналогом собственноручной подписи.

Банк исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, перечислив сумму кредита на счет Ответчика, однако свои обязательства ФИО3 не выполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 378 рублей 60 копеек.

ООО «МК «Лайм-Займ» просит взыскать со ФИО3 задолженность образовавшуюся за период с 28 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 50 378 рублей 60 копеек, а также просит взыскать судебные расходы понесенные в связи оплатой государственной пошлины в размере 1 711 рублей 36 копеек и почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования банка признала в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований, представленное в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленным платежным поручением №... от 14 апреля 2021 года, подтверждено, что ООО «ФК «Лайм-Займ» уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 711 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 3 части 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона со ФИО1 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 513 рублей 40 копеек (1 711 рублей 36 копеек х 30%), при этом уплаченная государственная пошлина в сумме 1 197 рублей 95 копеек (1 711 рублей 36 копеек х 70%) подлежит возврату ООО «ФК «Лайм-Займ» из бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа №... от 28 сентября 2018 года за период с 28 сентября 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 50 378 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек, а всего взыскать в размере 51 067 (пятьдесят одна тысяча шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков