Решение № 2А-1325/2021 2А-1325/2021~М-1192/2021 М-1192/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1325/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя административного ответчика Управления ФССП по Курганской области – заместителя старшего судебного пристава Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ....2021, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 26 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Курганской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении "НАВ"

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП по Курганской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4 В административном исковом заявлении указало, что 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №91196/17/45029-ИП. 25.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность "НАВ". не погашена и составляет 30227 руб. 60 коп. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №91196/17/45029-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала и по обстоятельствам дела пояснила, что 15.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №91196/17/45029-ИП о взыскании с НАВ". задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 30227,60 руб. После возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки. Поступили положительные ответы из ПАО «Сбербанк России», АО «Агропромкредит», ООО «ХКФ банк», в указанные кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства не поступали по причине нулевого остатка на счетах должника.

30.05.2019 в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из РФ. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ должник работал в ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» и ООО «Технокерамика», в указанные организации направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату. Из ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» поступил ответ о том, что должник уволен в 2016 году, из ООО «Технокерамика» - ответ об увольнении должника в 2014 году.

Из ответа ГИББД следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответу из Управления Росреестра по Курганской области за должником зарегистрирован дом по ул...., № в г.Шадринске. 25.12.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного дома. Данная недвижимость является единственным жильем "НАВ"., поэтому в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание на данное имущество не может быть обращено.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, по результатам которых было установлено, что должник там проживает, но на момент выхода дома отсутствовал. Со слов соседей "НАВ". он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дома бывает редко. В результате последнего выхода установлено со слов соседей, что "НАВ". умер в июле ..., к материалам исполнительного производства приобщена копия свидетельства о смерти. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте notariat.ru, наследственных дел после смерти "НАВ". не открывалось. Должник проживал один, возле дома все заросло, калитка заколочена изнутри, поэтому попасть во двор не представилось возможным.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Курганской области – заместитель старшего судебного пристава Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все необходимые меры по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо НАВ". умер ....

Суд, заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по настоящим требованиям, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте, не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от 18.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, с "НАВ". в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012 в сумме 29682 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 руб. 24 коп.

Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению, и 15.12.2017 судебным приставом – исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №91196/17/45029-ИП в отношении должника НАВ"

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник НАВ". не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России, ПФР, ГИБДД.

Из кредитных организаций ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением, ответов из ООО «ХКФ БАНК», ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», о том, что на имя должника имеются открытые счета.

13.09.2018 судебным приставом исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства "НАВ". в ООО «ХКФ БАНК» и ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ», а 10.08.2020, 17.08.2020, 21.06.2019 - на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк».

30.05.2019 судебным приставом исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев, то есть до 30.11.2019.

01.02.2018 судебным приставом исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника НАВ". в организациях ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» и ООО «Технокерамика», которые были направлены в адрес работодателя, однако удержания не производились по причине увольнения должника.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Шадринск, ул...., д.№, в связи с чем 25.12.2020 судебным приставом исполнителем Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении дома и земельного участка под ним.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника НАВ" на ул.... д.№ в г.Шадринске, по результатам которого установлено, что "НАВ". дома не было, он ведет аморальный образ жизни.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации должника НАВ". на ул.... д.№ в г.Шадринске, в результате которого установлено, что в должник по данному адресу проживал один, в июле 2020 года умер, наличие имущества установить не представилось возможным в связи с тем, что двери дома были заперты, а по внешним признакам жилое помещение заброшено.

Согласно копии свидетельства о смерти I-БС № "НАВ" умер ... года в г.Шадринске, наследственное дело после смерти "НАВ" не открывалось.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Шадринский районный суд подано заявление о прекращении исполнительного производства №91196/17/45029-ИП в отношении должника "НАВ" в связи с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства в отношении "НАВ" судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлены запросы, получены ответы, объявлен запрет регистрации сделок с принадлежащим должнику жилым домом, обращалось взыскание на заработную плату и на денежные средства в банках, совершались выезды по месту жительства должника с целью установления имущества, в конечном счете, установлена смерть должника. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не прекращено, возможность реального исполнения судебного акта за счет принадлежащего должнику имущества не утрачена.

Положения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении "НАВ" отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В п.12 указанного Постановления разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к тому должностному лицу, которыми эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебного приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что незаконным может быть признано бездействие конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, потому в иске к судебному приставу-исполнителю ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Курганской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа в отношении "НАВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.

Судья А.Г. Суханова