Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Дело №2-1479/2019

16RS0045-01-2019-001614-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Казань

Мотивированное решение

составлено 22 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за пользование общей инфраструктурой и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ОАО КМПО» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности за пользование общей инфраструктурой и целевым взносам в размере 62991 рубль 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей и представительских расходов в сумме 10 000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ФИО2 на праве собственности принадлежат участки № (площадью 587 кв.м.), №а (площадью 601 кв.м.) и № (площадью 561 кв.м.) в Саде № СНТ «ОАО КМПО» (РТ, <адрес>) с кадастровыми номерами 16:№ при этом ответчик не является членом СНТ «ОАО КМПО» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Поскольку принадлежащие ФИО2 участки находятся в пределах территории коллективного сада № «ОАО КМПО», соответственно, ответчик пользуется инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества при отсутствии заключенного с СНТ «ОАО «КМПО» письменного договора, отсутствие которого не влияет на обязанность собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества по возмещению затрат на содержание имущества и не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы, установленной общим собранием товарищества в соответствии с утвержденной сметой расходов. Размер задолженности ответчика был рассчитан истцом в следующем порядке: по садовому участку № (площадь 561 кв.м.): за 2017 год 5000 руб. 00 коп.; за 2018 год 960 х 5.61 = 5385 руб. 50 коп., итого 10385 руб. 50 коп.; по садовому участку № (площать 587 кв.м.), за 2016 год 750 х 5.87= 4402 руб. 50 коп. и 2017 год (740 х 5.87) + 5000 - 4343 руб. 80 коп.+ 5000 руб. = 9343 руб. 80 коп.; за 2018 год 960 х 5.87 = 5635 руб. 20 коп., итого за участок № руб. 50 коп.; по садовому участку №а (площадь 601кв.м.)., за 2016 год (750 х 6.01) + 6750 = 4507 руб. 50 коп. = 11257 руб. 50 коп.; за 2017 год (740 х 6,01) + 5000 руб. = 9447 руб. 40 коп.; за 2018 год (960 х 6.01) = 5769 руб. 60 коп., итого за участок №а - 26474 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 62991 руб. 50 коп. Кроме того, в силу необходимости обращения в суд с иском, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб., которые истец просил отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца СНТ «ОАО КМПО» поддержал заявленные исковые требования.

ФИО2 исковые требования не признала.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что доказательств пользования ответчиком инфраструктурой сада № СНТ «ОАО КМПО» истцом представлено не было, к тому же, ФИО2, не являясь членом СНТ, не обязана оплачивать членские и целевые взносы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В юридически значимый период правоотношения между садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями и собственниками расположенных на их территории земельных участков регулировались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 66-ФЗ было установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из анализа приведённых положений статьи 8 Закона № 66-ФЗ следует, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом Товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является их неосновательным обогащением, поскольку они без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счёт Товарищества.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат участки № (площадью 587 кв.м.), №а (площадью 601 кв.м.) и № (площадью 561 кв.м.) в Саде № СНТ «ОАО КМПО» с кадастровыми номерами №, при этом ответчик не является членом СНТ «ОАО КМПО» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Поскольку принадлежащие ФИО2 участки находятся в пределах территории коллективного сада № «ОАО КМПО», доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик пользуется инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества при отсутствии заключенного с СНТ «ОАО «КМПО» письменного договора на пользование инфраструктурой.

Как усматривается судом из представленных истцом доказательств, протоколов общих собраний Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» за 2016, 2017, 2018 годы, полномочным органом управления товариществом были приняты решения об установлении платы по членским взносам за 2016 год в размере 750 рублей за сотку, плату за коллективные работы в размере 300 рублей и целевой взнос (КТП) в размере 6750 рублей с одного участка. На 2017 год были приняты тарифы по членским взносам в размере 740 рублей с одной сотки, коллективные работы (отработка) 300 рублей с участка и целевой взнос за скважину в размере 5000 рублей с участка. На 2018 год членские взносы были установлены в размере 960 рублей с 1 сотки (как для членов товарищества, так и для ведущих садоводство в индивидуальном порядке), коллективные работы в размере 500 рублей с участка.

Указанные протоколы общих собраний СНТ «ОАО КМПО» не были оспорены ФИО2, не признаны недействительными, имеют под собой экономическое обоснование в виде представленной суду сметы расходов товарищества, утвержденной общим собранием товарищества на соответствующий хозяйственный год, а потому суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых и относимых.

Размер задолженности ответчика был рассчитан истцом в следующем порядке: по садовому участку № (площадь 561 кв.м.): за 2017 год 5000 руб. 00 коп.; за 2018 год 960 х 5.61 = 5385 руб. 50 коп. + 5000 руб., итого 10385 руб. 50 коп.; по садовому участку № (площать 587 кв.м.), за 2016 год 750 х 5.87 = 4402 руб. 50 коп., за 2017 год 740 х 5.87 = 4343 руб. 80 коп. + 5000 = 9343 руб. 80 коп.; за 2018 год 960 х 5.87 = 5635 руб. 20 коп., итого за участок № руб. 50 коп.; по садовому участку №а (площадь 601кв.м.), за 2016 год 750 х 6.01 = 6750 + 4507 руб. 50 коп. = 11257 руб. 50 коп.; за 2017 год 740 х 6,01 = 4447 руб. 40 коп. + 5000 руб. = 9447 руб. 40 коп.; за 2018 год 960 х 6.01 = 5769 руб. 60 коп., итого за участок №а - 26474 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 62991 руб. 50 коп.

Расчет ответчика суд находит верным, основанным на представленных суду письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец требует от ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, внесения платы в размере, не превышающем членские и целевые взносы, установленные для членов товарищества, что соответствует пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2090 рублей, должны быть отнесены на ответчика по правилам, изложенным в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом с учетом принципа разумности. При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание сложность дела, количество заседаний по нему и определяет сумму подлежащих возмещению расходов в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за пользование общей инфраструктурой и целевым взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» сумму задолженности за пользование общей инфраструктурой и целевым взносам в размере 62 991 руб. 50 коп., 2 090 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.