Приговор № 1-310/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-310/2019

56RS0023-01-2019-003170-46 № 1-310/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретарях судебного заседания Барановой Е.И., Абаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Мелехиной О.В., Куляевой Г.А.,

защитника - адвоката Ламанова А.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей уборщиком служебных помещений МКУ «Административно-хозяйственный центр МО г.Новотроицк», состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей двух малолетних детей "дата" и "дата" года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

20.06.2019 года отделом дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское» в отношении Б.В.Ю. возбуждено уголовное дело № 11901530036000488 (№ 10/488) по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе дознания установлено, что Б.В.Ю., на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка Оренбургской области от 19.02.2016 года, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, "дата", около 23 часов, действуя умышленно, незаконно, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> регион, передвигался на нём по автодороге, расположенной в 3 км от п. Пригорное г. Новотроицка Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, до того момента, пока около 23 часов не был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на участке автодороги, расположенной в 3 км от п. Пригорное г. Новотроицка Оренбургской области.

Не позднее 21.06.2019 года, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области ФИО1, зная, что ее сожитель Б.В.Ю., совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя вероятность уголовного преследования своего сожителя Б.В.Ю., за совершение указанного преступления, желая, чтобы ее сожитель Б.В.Ю. избежал уголовного преследования, наказания и иных негативных для него последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, сформировала преступный умысел, направленный на дачу лично взятки должностному лицу – представителю власти, каковым в силу занимаемой должности являлся начальник отдела дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское» майор полиции Ф.Д.С. назначенный на указанную должность приказом МУ МВД России «Орское» № 149 л/с от 22.08.2016 года, в обязанности которого, согласно должностному регламенту, утвержденному 02.04.2019 года врио начальника МУ МВД России «Орское», входит, в числе прочего – возглавлять соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания – отдел дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское», в производстве которого находится уголовное дело № 11901530036000488 (№ 10/488), возбужденное в отношении Б.В.Ю. – сожителя ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По преступному умыслу ФИО1 Ф.Д.С. надлежало, за взятку в виде денег, дать незаконное указание своему подчиненному сотруднику – дознавателю, в чьем производстве находится уголовно дело в отношении Б.В.Ю., прекратить уголовное преследование Б.В.Ю., то есть совершить в пользу последнего заведомо незаконные действия, являющиеся прямым нарушением:

- п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию;

- ч. 3 ст. 7 УПК РФ, согласно которой нарушение норм УПК РФ органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств;

- ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными;

- ч. 1 ст. 11 УПК РФ, в силу которой дознаватель обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав;

- ч. 1 ст. 17 УПК РФ, согласно которой дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В период времени с 21.06.2019 года до 16 часов 25.06.2019 года, находясь в г.Новотроицке Оренбургской области ФИО1, приступив к реализации своего преступного умысла, неоднократно высказала Ф.Д.С. предложения о даче взятки в виде денежных средств за совершение им в пользу ее сожителя Б.В.Ю. заведомо незаконных действий, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении него.

В свою очередь Ф.Д.С., усматривая достаточные основания для уголовного преследования Б.В.Ю., и перспективу окончания уголовного дела № 11901530036000488 (№ 10/488) по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составлением обвинительного акта, обратился в МУ МВД России «Орское» и сообщил о предложении дачи взятки, поступившем ему от ФИО1, и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

25.06.2019 года, около 18.00 часов, ФИО1, желая, чтобы ее сожитель Б.В.Ю. избежал уголовного преследования, и как следствие в отношении него было бы прекращено уголовное дело № 11901530036000488 (№ 10/488) по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь вместе с Ф.Д.С. в кабинете начальника отдела дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: <...>, завершая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстными побуждениями, пыталась лично передать Ф.Д.С. деньги в сумме 70000 рублей, являющиеся взяткой, за совершение в пользу своего сожителя Б.В.Ю., заведомо незаконных действий, связанных с прекращением уголовного преследования своего сожителя Б.В.Ю., однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как Ф.Д.С. отказался принять взятку и действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО1, после исследования всех доказательств по делу, вину в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, признала полностью, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемой и обвиняемой 25 и 28 июня 2019 года (т.1 л.д.116-120, л.д.133-135, 142-144), согласно которым 8.06.2019 года ее сожитель Б.В.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. От последних ей стало известно, что будет направлен материал для возбуждения уголовного дела. Чтобы избежать негативных последствий для Б.В.Ю., стала думать, как можно решить вопрос о невозбуждении уголовного дела. 21.06.2019 года приходила в отдел дознания узнать, возбуждено уголовное дело или нет, с данным вопросом решила обратиться к начальнику отдела дознания, а также договориться с ним, чтобы не возбуждали уголовное дело в отношении Б.В.Ю.. 24.06.2019 года Б.В.Ю. вызвали на допрос на 25.06.2019 года, но он не смог пойти, она (Пурманен) сама пришла к дознавателю на допрос, при этом, после допроса зашла к начальнику отдела дознания, стала уговаривать его прекратить уголовное преследование. Начальник ответил, что это незаконно и невозможно. Она ушла, но решила принести начальнику отдела дознания деньги, чтобы дело в отношении Б.В.Ю. прекратили. Каких-либо намеков на это начальник отдела дознания не делал, дать ему денежные средства не требовал и не уговаривал. Дома взяла 70000 рублей, положила их в школьную тетрадь с зеленой обложкой, а все вместе – в файл. 25.06.2019 года вновь пришла в кабинет начальника отдела дознания, положила деньги на его стол, сказала, что это деньги, чтобы он закрыл дело в отношении Б.В.Ю.. После этого ее задержали сотрудники полиции. Она понимала, что действует незаконно. Был проведен осмотр места происшествия, в котором она участвовала добровольно, ей и другим участникам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Были изъяты денежные средства. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором она расписалась, поскольку замечаний у нее не было.

В судебном заседании дополнила, что в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования 25 и 28 июня 2019 года, суд находит их допустимым доказательством, поскольку даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошена ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ей разъяснены.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен следователь Ч.С.И., который пояснил, что предварительное расследование проводилось в рамках уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 давала показания добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на нее не оказывалось, замечаний, заявлений от нее не поступало.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, так и свидетелей, а также других материалов уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Д.С., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, (т.1 л.д.42-46) он состоит в должности начальника отдела дознания ОП №3 МУ МВД России «Орское». В его должностные обязанности, в том числе, входит процессуальный контроль за деятельностью подчиненных дознавателей. 20.06.2019 года отделом дознания было возбуждено уголовное дело № 10/488-2019 по подозрению Б.В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Производство дознания было поручено дознавателю С.В.И. 21.06.2019 года к нему обратилась ФИО1, представившаяся сожительницей Б.В.Ю., с предложением что-то «решить» с указанным уголовным делом. Им это было расценено как обращение коррупционной направленности и 22.06.2019 года, в соответствии с действующим законодательством, им было подано заявление о поступлении такого обращения на имя начальника ОП № 3 МУ МВД «Орское». 25.06.2019 года около 15 часов к нему повторно обратилась ФИО1 с аналогичным предложением что-то «решить» с уголовным делом. На тот момент в его кабинете оперативными сотрудниками была установлена специальная техника для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», перед началом которого им была написана расписка о добровольном участии в нем. Им ФИО1 была предупреждена о незаконности каких-либо действий для прекращения уголовного дела, после чего она ушла. Так как из разговора, произошедшего между ним и ФИО1, было понятно, что она может еще придти к нему в этот день, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» А.Д.Р. ему, в его служебном кабинете по адресу: <...>, кабинет № 208, в присутствии двух представителей общественности, был проведен личный досмотр, в ходе которого каких-либо предметов и денежных средств у него обнаружено не было. Около 18 часов к нему в кабинет снова пришла ФИО1, принесла полимерный файл, что в нем находилось он не знал, но визуально видел, что находиться что-то белое, как ему показалось, конверт белого цвета. На его вопрос, что в нем находится, Пурманен пояснила, что там находятся денежные средства за прекращение уголовного дела в отношении Б.В.Ю., на что он также сказал, что это незаконно, однако она от своих преступных действий не отказалась, и положила указанный полимерный файл на край его стола, он до данного файла не дотрагивался, после чего в его кабинет зашел сотрудник А.Д.Р., представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил ФИО1 о том, что она задержана по подозрению в даче взятки должностному лицу. Им же, А.Д.Р. было сделано сообщение в дежурную часть об обнаружении признаков преступления, оперативным дежурным была вызвана следственно-оперативная группа. Следователь Ч.С.И., в присутствии двух понятых, заместителя руководителя следственного отдела, эксперта, ФИО1, оперуполномоченного ОЭБ и ПК К.В.А., начальника ОЭБ и ПК К.Д.С. провел осмотр места происшествия – его служебного кабинета № 208 в доме № 4 по ул. Зеленой г. Новотроицка. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, цель следственного действия. ФИО1 и ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра на крае его стола был обнаружен и изъят файл, в котором находилась тетрадь зеленого цвета, в ней 4 белых листа формата А4, под листами были обнаружены 14 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая. Серии и номера купюр были переписаны в протокол осмотра места происшествия, после чего все денежные средства изъяты и упакованы, все расписались. В ходе осмотра места происшествия составлялся протокол, по окончанию осмотра протокол был оглашен вслух следователем, каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе.

В судебном заседании дополнил, что он ФИО1 на дачу взятки не провоцировал, никаких обещаний ей не давал, неоднократно разъяснял ей, что это незаконно, как незаконно и прекратить дело в отношении ее сожителя. Также ему ничего неизвестно о том, чтобы С.В.И. провоцировала Пурманен на дачу взятки. Пурманен он к себе для встреч не приглашал, она сама неоднократно приходила к нему в кабинет.

Согласно показаниям свидетеля С.В.И., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.24-28) она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП №3 МУ МВД России «Орское». У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Б.В.Ю., возбужденное по ст.264.1 УК РФ. С 13.06.2019 года она неоднократно видела в отделе дознания ФИО1 – сожительницу Б.В.Ю., которая искала возможность поговорить с начальником отдела дознания Ф.Д.С. 24.06.2019 года она (С.В.И.) по телефону вызвала Б.В.Ю. на допрос 25.06.2019 года. Ей тут же перезвонила ФИО1, стала возмущаться, что она (С.В.И.) должна звонить не Б.В.Ю., а ей и потребовала выдать ей копии документов. Она ответила, что документы выдаст только Б.В.Ю.. 25.06.2019 года до 12 часов к ней пришли Б.В.Ю. и Пурманен. Б.В.Ю. она выдала копию постановления о возбуждении уголовного дела и они ушли. В 12 часов 15 минут ей позвонила Пурманен и стала требовать копии документов из административного дела, она ответила, чтобы обращались к начальнику. Около 15 часов в отдел снова пришла Пурманен, пыталась зайти к Ф.Д.С., но его не было и тогда она (С.В.И.) допросила ее в качестве свидетеля по делу Б.В.Ю.. Во время допроса Пурманен говорила, что чувствует свою вину, и хочет каким-либо способом «решить вопрос» по уголовному делу в отношении Б.В.Ю., чтобы дела не было. Она ответила, что уголовное дело возбуждено, и если она хочет поговорить с начальником, то пусть идет к нему, он на месте. В ходе допроса каких-либо вопросов о денежных средствах, в том числе для прекращения уголовного дела в отношении Б.В.Ю. вообще не поднималось, они с Пурманен об это не говорили. В этот же день, в 17 часов 34 минуты, ей снова позвонила Пурманен, и спросила, находиться ли начальник на месте, она ответила, что он на месте. Минут через 15 после звонка она видела, как по коридору к кабинету Ф.Д.С. прошла Пурманен. С какой целью она прошла ей не известно, они с ней не разговаривали, у нее была открыта дверь в коридор отдела дознания, и поэтому она ее увидела. Только на следующий день, 26.06.2019 года, от Ф.Д.С. ей стало известно, что Пурманен передала ему денежные средства в размере 70 тысяч рублей за прекращения уголовного дела в отношении ее сожителя Б.В.Ю.. Никаких разговоров с ФИО1 о прекращения уголовного дела в отношении Б.В.Ю. не было, на дачу взятки кому-либо она ее не вынуждала и не провоцировала, не говорила сумму, которую можно дать в качестве взятки.

Свои показания С.В.И. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.29-34).

Свидетель А.Д.Р. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское». По поступившей информации ФИО1 намеревалась передать денежные средства в качестве взятки начальнику отдела дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское» Ф.Д.С. за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении её мужа. 21.06.2019 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела дознания Ф.Д.С. с вопросом прекращения уголовного дела. Было принято решение о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 В кабинете Ф.Д.С. по ул.Зеленой, 4 была установлена специальная аппаратура. 25.06.2019 года около 16 часов ФИО1 пришла в кабинет начальника отдела дознания Ф.Д.С. и пояснила, что она пришла, с целью получения от него помощи по вопросу прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении её сожителя. Он пояснил ей, что это незаконно, но было понятно, что она может прийти еще. В связи с чем был проведен личный досмотр Ф.Д.С. 25.06.2019 года около 18 часов ФИО1 вновь пришла в кабинет к Ф.Д.С., положила на стол что-то и сказала, что это деньги, чтобы прекратить дело. После этого Пурманен была задержана. Был проведен осмотр места происшествия в кабинете начальника отдела дознания, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 70 000 рублей. Никакого давления на ФИО1 он не оказывал, зайдя в кабинет, просто представился и предъявил удостоверение. Официально ФИО1 не задерживали, она добровольно участвовала в осмотре места происшествия, следователем ей разъяснялись права. Диск с видеозаписью был предоставлен специализированным оперативно-техническим подразделением УМВД России по Оренбургской области, монтажу не подвергался.

Свидетели К.Д.С., Б.И.О., К.В.А.– сотрудники ОП №3 МУ МВД России Орское в судебном заседании пояснили, что присутствовали при проведении осмотра места происшествия – кабинета начальника отдела дознания Ф.Д.С. – в связи с попыткой ФИО1 дать ему взятку. При проведении осмотра присутствовали понятые, перед началом осмотра всем были разъяснены права, Пурманен, в том числе ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 70000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Изъятое было упаковано, был составлен протокол, все расписались. Никаких замечаний ни от кого не поступало, в том числе, от ФИО1 Давления на нее никто не оказывал.

Согласно показаниям свидетеля Д.М.Ю., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, (т.1 л.д.58-61) 25.06.2019 года после 18 часов присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – кабинета 208 в здании по ул.Зеленой,4 г.Новотроицка. Перед началом осмотра всем участвующим лицам следователем были разъяснены их права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, а также цель следственного действия. ФИО1, кроме того, была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Ф.Д.С. был задан вопрос о том, в связи с чем производиться осмотр места происшествия, и он пояснил, что 25.06.2019 года к нему в служебный кабинет пришла женщина, около 18 часов, представившаяся ФИО1, и оставила на краю его рабочего стола конверт белого цвета, и как ФИО1 пояснила, в конверте денежные средства за прекращение уголовного дела в отношении Б.В.Ю.. ФИО1 подтвердила данные пояснения. В ходе осмотра обнаружены 14 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая на общую сумму 70000 рублей. Серии и номера купюр были переписаны в протокол осмотра места происшествия, после чего все денежные средства изъяты и упакованы. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан следователем вслух, все в протоколе расписались, замечаний не было. Пурманен не говорила, что ее спровоцировали.

Свидетель Ю.М.М. на предварительном следствии (т.1 л.д.54-57) дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.М.Ю. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия.

Свидетель Т.Л.А. – дознаватель ОП №3 МУ МВД России «Орское» - в судебном заседании пояснила, что после 10 июня 2019 года несколько раз видела в отделе дознания ФИО1, которая один раз спросила у нее, где находится начальник отдела дознания. Впоследствии от С.В.И. ей стало известно, что ФИО1 пыталась дать взятку начальнику отдела дознания Ф.Д.С. за прекращение уголовного дела в отношении ее сожителя Б.В.Ю..

Свидетель Б.В.Ю. на предварительном следствии (т.2 л.д.20-22) показал, что проживает с ФИО1 8.06.2019 года был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 24.06.2019 года был вызван дознавателем по телефону на допрос 25.06.2019 года. В этот день вместе с ФИО1 пришли в отдел дознания, он написал заявление о выдаче копий документов. Дознаватель сказала Пурманен, что за документами ей нужно прийти в 15 часов этого же дня к начальнику отдела дознания. Сходив к 15 часам в отдел дознания Пурманен пояснила, что дознаватель Е. сказала ей, что можно «закрыть» дело в отношении него за 70000 рублей. Он сказал Пурманен, что этого делать не нужно и лег спать. Впоследствии узнал, что в этот же день Пурманен была задержана за дачу взятки начальнику отдела дознания.

Помимо изложенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2019 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета начальника отдела дознания № 208 <...> с края рабочего стола был изъят файл, в котором находилась тетрадь зеленого цвета, в ней 4 белых листа формата А4, под листами обнаружены 14 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая. Серии и номера купюр были переписаны в протокол осмотра места происшествия, денежные средства изъяты. Изъятое осмотрено 29 июня 2019 года, (т.1 л.д.6-13, 80-86)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 июня 2019 года, согласно которому с участием свидетеля Ф.Д.С. были осмотрены и прослушаны два компакт-диска с записями оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе осмотра первого диска, установлена находящаяся на нем видеозапись с наименованием «25_06_2019__15_49_17.avi», свидетель Ф.Д.С. пояснил, что зафиксированное на видеозаписи событие происходило после 15 часов 25 июня 2019 года в его служебном кабинете по адресу: <...>, каб. № 208. На видеозаписи он находится за своим рабочим столом, женщина, пришедшая в кабинет и просящая прекратить уголовное дело, – ФИО1 В ходе осмотра второго диска, установлена находящееся на нем запись - видеозапись с наименованием «25_06_2019__18_02_02.avi», в ходе осмотра которой свидетель Ф.Д.С. пояснил, что зафиксированное на видеозаписи событие происходило после 18 часов 25 июня 2019 года в его служебном кабинете по адресу: <...>, каб. № 208. На видеозаписи он находится за своим рабочим столом, женщина, пришедшая в кабинет и положившая на край его рабочего стола файл, в котором, как впоследствии стало ему известно, в ходе осмотра места происшествия, находились 70 тысяч рублей – ФИО1 (т. 1 л.д. 87-95).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 июня 2019 года, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника Константиновой Т.В. были осмотрены и прослушаны два компакт-диска с записями оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе осмотра первого диска, установлена находящаяся на нем видеозапись с наименованием «25_06_2019__15_49_17.avi», ФИО1 пояснила, что зафиксированное на видеозаписи событие происходило после 15 часов 25 июня 2019 года в кабинете начальника отдела дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по адресу: <...>, каб. № 208. На видеозаписи отображен тот момент, когда она приходила к Ф.Д.С. 25 июня 2019 года в первый раз, с целью уговорить его прекратить уголовное дело в отношении ее сожителя Б.В.Ю. На видеозаписи она сидит возле входа на стуле, Ф.Д.С. сидит за столом. В ходе осмотра второго диска установлена находящаяся на нем видеозапись с наименованием «25_06_2019__18_02_02.avi», ФИО1 пояснила, что зафиксированное на видеозаписи событие происходило после 18 часов "дата" в кабинете начальника отдела дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по адресу: <...>, каб. № 208. На видеозаписи отображен тот момент, когда она пришла к Ф.Д.С. 25 июня 2019 года во второй раз, принесла с собой принадлежащие ей денежные средства в размере 70 000 рублей для передачи их Ф.Д.С. в качестве взятки, для того чтобы он прекратил уголовное дело, возбужденное в отношении ее сожителя Б.В.Ю. На видеозаписи она сидит возле входа на стуле, Ф.Д.С. сидит за столом (т. 1 л.д. 96-104).

Указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании, Ф.Д.С. и ФИО1 опознали на них себя. На первой записи видно, что Пурманен заходит в кабинет Ф.Д.С., просит как-нибудь закрыть дело, Ф.Д.С. поясняет, что это незаконно, неправильно. На второй видеозаписи видно как Пурманен заходит в кабинет Ф.Д.С. сев за его стол, достает файл, кладет на стол, на вопрос Ф.Д.С. поясняет, что это деньги, чтобы все закрыли.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 июня 2019 года, согласно которому в СО по г. Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области направлены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (в том числе рассекреченные), проведенные 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 24-27).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28 июня 2019 года, согласно которому с целью последующего использования в качестве доказательств по уголовному делу № 510/80, возбужденному 25 июня 2019 года, рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного 25 июня 2019 года в отношении ФИО1, отраженных в следующих материалах: рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25 июня 2019 года; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 25 июня 2019 года; рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 28 июня 2019 года; оптические диски № 00107797 и № 00107798 (т. 1 л.д. 28-30).

Рапортом и постановлением от 25 июня 2019 года, с резолюцией «разрешаю», на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 31, 32).

Распиской Ф.Д.С. от 25 июня 2019 года, согласно которой он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», с целью фиксации факта дачи взятки со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 33).

Протоколом личного досмотра лица участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проведенного 25 июня 2019 года в период времени с 17.25 до 17.35 час., согласно которому в присутствии двух понятых каких-либо предметов и денежных средств у Ф.Д.С. не обнаружено (т. 1 л.д. 34).

Стенограммой 1 разговора, состоявшегося 25 июня 2019 года между начальником отдела дознания ОП №3 МУ МВД России «Орское» Ф.Д.С. и ФИО1 в кабинете начальника отдела дознания ОП №3 МУ МВД России «Орское» по адресу: <...> согласно которой в кабинет Ф.Д.С. зашла ФИО1 с вопросом, можно ли закрыть дело в отношении Б.В.Ю., которому она приходится гражданской женой, Ф.Д.С. разъяснил Пурманен, что прекратить дело это незаконно. Пурманен продолжала настаивать и уговаривать дело прекратить, повторяла, что она виновата в этой ситуации и на все готова, на что Фареник сказал, что Б.В.Ю. не в первый раз за рулем пьяный ездит, спросил, имеются ли у нее еще вопросы, Пурманен вышла из кабинета (т. 1 л.д. 36).

Стенограммой 2 разговора, состоявшегося 25 июня 2019 года между начальником отдела дознания ОП №3 МУ МВД России «Орское» Ф.Д.С. и ФИО1 в кабинете начальника отдела дознания ОП №3 МУ МВД России «Орское» по адресу: <...> согласно которой в кабинет к Ф.Д.С. зашла ФИО1, Ф.Д.С. спросил ее, что она хотела. Пурманен села за стол напротив Фареника, достала из сумки прозрачный файл, внутри которого листы белой бумаги, положила этот файл на стол перед Ф.Д.С., который спросил – что это, на что Пурманен ответила, что это деньги за то, чтобы все закрыли (т. 1 л.д. 37).

Рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 25 июня 2019 года, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 28 июня 2019 года, справкой-меморандумом, согласно которым во время проведения данного оперативно-розыскного мероприятия с применением специальных технических средств для негласного получения и регистрации аудио и видео информации в отношении ФИО1, задокументировано 2 встречи ФИО1 с начальником дознания Ф.Д.С. 25.06.2019 года. В ходе первой встречи ФИО1 просит помощи от Ф.Д.С. по вопросу прекращения уголовного дела в отношении ее сожителя Б.В.Ю. В ходе второй встречи зафиксирован факт дачи ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей начальнику отдела дознания Ф.Д.С. за прекращение уголовного дела в отношении Б.В.Ю. (т. 1 л.д. 35, 38-39, 40-41).

Выпиской из приказа № 149л/с от 22 августа 2016 года МУ МВД России «Орское», согласно которой Ф.Д.С. назначен на должность начальника отдела дознания отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» (т. 2 л.д. 11).

Положением об отделе дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское», согласно которому начальник отдела дознания осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела дознания (т. 2 л.д. 14-17).

Справкой врио начальника ОП № 3 МУ МВД России «Орское», согласно которой начальник отдела дознания ОП № 3 МУ МВД России «Орское» Ф.Д.С. 21 июня 2019 года, 25 июня 2019 года находился на своем рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности (т. 2 л.д. 18).

Копией служебного удостоверения ОРБ № 032185 от 5 июня 2019, согласно которой Ф.Д.С. состоит в должности начальника отдела (т. 2 л.д. 19).

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Суд считает, что вина ФИО1 установлена, подтверждается как ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Ф.Д.С., согласно которым к нему неоднократно приходила ФИО1 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ее сожителя Б.В.Ю.. В связи с чем им было написано уведомление на имя начальника отдела полиции о поступлении к нему от ФИО1 обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была зафиксирована попытка ФИО1 передать ему 70000 рублей в качестве взятки за прекращение уголовного дела в отношении Б.В.Ю..

Показания свидетеля Ф.Д.С. подтверждаются стенограммой разговора между ФИО1 и начальником отдела дознания Ф.Д.С., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей А.Д.Р., К.Д.С., Б.И.О., К.В.А. – сотрудников ОП №3 МУ МВД России «Орское», об обстоятельствах проведения ОРМ, а также задержания Пурманен; показаниями свидетелей Ю.М.М., Д.М.Ю. - понятых об обстоятельствах изъятия денежных средств в размере 70000 рублей в кабинете начальника отдела дознания Ф.Д.С.; показаниями свидетелей С.В.И., Т.Л.А. о том, что в июне 2019 года ФИО1 неоднократно приходила в отдел дознания, искала встреч с начальником отдела дознания, С.В.И. также пояснила, что при допросе Пурманен говорила, что чувствует свою вину перед Б.В.Ю. и хочет каким-либо способом «решить вопрос» по уголовному делу в отношении него.

Суд отмечает, что показания свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, согласуются с письменными доказательствами по делу, на основании которых в совокупности установлены фактические обстоятельства дела. Доказательств, подтверждающих виновность Пурманен по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую, либо доказательств об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, просившего переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд соглашается с указанной переквалификацией, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 пыталась дать взятку в сумме 70000 рублей начальнику отдела дознания Ф.Д.С., являющемуся должностным лицом, за прекращение уголовного дела в отношении своего сожителя, Ф.Д.С. отказался принять взятку.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено одно неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории тяжести преступления, на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд согласно п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновной, один из которых имеет заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Учитывая характер, и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимая трудоспособна, имеет постоянный источник дохода, наличие иждивенцев.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/счёт <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург, р/с <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 53701000, УИН 00000000000000000000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диски с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- файл, 4 листа и тетрадь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, - уничтожить;

- 14 денежных купюр достоинством 5000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области, – конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области О.Н.Белоусова