Решение № 2-3422/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3422/2025

61RS0022-01-2025-002415-07

Дело №2-3422/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-Строй», третьи лица: НКО «Фонд капитального ремонта», Администрация города Таганрога, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что н является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Комсомольский, <адрес>. В рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, НКО «Фонд капитального ремонта» заключен договор с ООО «Дон-Строй» от 27.03.2020 года № 56-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес> в <адрес>. Летом 2021 года ответчиком выполнялись работы по замене крыши и водостоков по вышеуказанному адресу. Однако, по мнению истца, работы проводились без надлежащего качества, а именно: отсутствие проектной документации, нарушения при монтаже желобов, несоответствия диаметра стояков и приемочных воронок, прочие монтажные дефекты, вызывающие промокание кирпичной кладки. По факту выявленных замечаний истцом от лица жителей МКД ответчику направлено заявление с просьбой создать комиссию, зафиксировать указанные недостатки и устранить их. В ответ на заявление истцу представителем ответчика было сообщено, что работы по капитальному ремонту крыши были выполнены в соответствии с условиями договора, проектной документацией и приняты по фактически выполненным видам и объемам работ КС-2 органом местного самоуправления. Выводами комиссии, состоящей из представителя подрядной организации, фонда капитального ремонта установлена необходимость очистки водоотвода МКД от листвы и грязи, что является гарантийным случаем. В начале 2024 года истец за счет собственных средств произвел отделочный ремонт в своей квартире, после которого истцом были обнаружены влажные пятна на участках стен, отслоение и набухание окрасочного слоя на стенах и потолках, что является следствием залива квартиры. С целью определения причин и размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, заключением от 26.06.2024 года которого установлено, что причиной залива послужила неисправная система водоотведения с кровли дома, замена конструктивных элементов водосливной системы водосливной системы и нарушения герметизации в результате некачественно выполненных работ ООО «Дон-Строй» по монтажу системы водоотведения атмосферных осадков, размер ущерба, причиненного в результате залива составляет 271700 рублей. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в виду нарушений при выполнении работ в рамках капитального ремонта в размере 271700 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%.

Протокольным определением от 02.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Таганрога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Дон-Строй» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Дали суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся в судебное сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец ФИО1 является правообладателем жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 61:58:0001138:89, расположенной по адресу: <адрес>/пер. Комсомольский, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 76-78).

В обоснование своих требований истец указывает, причинение вреда его имуществу произошло вследствие проведения работ в рамках проведения капитального ремонта крыши МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно материалам дела многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства Ростовской области от 26.12.2013 года № 803 «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы».

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 28.06.2013 года № 421 «О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта» является региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ростовской области.

27.03.2020 года между НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (НКО «Фонд капитального ремонта») и ООО «Дон-Строй» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, в соответствии с которым ООО «Дон-Строй» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества согласно приложению № к договору в МКД, расположенных по адресам, указанным в приложении № к договору согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № к договору. Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (л.д. 93-96).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому по адресу: <адрес> определен вид работ – ремонт крыши (л.д. 97).

Исходя из графика выполнения работ (приложение № к договору) стоимость выполнения работ по ремонту крыши в вышеназванном доме составляет 8075878 рублей, дата начала выполнения работ – день, следующий за датой заключения договора, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет № ремонта крыши в МКД по адресу: <адрес> на сумму 8075878 рублей с указанием перечня работ (лд. 99-101).

05.10.2020 года заказчиком НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «Дон-Строй» составлен и подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы, указанные в акте были приняты заказчиком НКО «Фонд капитального ремонта» и удостоверенные инженером по строительному контролю ООО «Строй-Инжиниринг» и МКУ «ОДСО ЖКХ города Таганрога» (л.д. 102-105).

Изложенные выше обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение эксперта № от 23.06.2024 года, составленное ФИО5, согласно которому на момент осмотра06.04.2024 года в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Комсомольский, 9 имеются следы воздействия (залива) сточных вод наружных и внутренних стен кухни, потолка жилой комнаты, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки цоколя квартиры.

Необходимый объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива приведен в таблице № заключения. Затраты на устранение ущерба, причиненного в результате залива недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> согласно смет на 2 квартал 2024 года составляет 271702 рубля 80 копеек. Размер ущерба 271700 рублей в ценах на 2 квартал 2024 года.

Причиной залива послужила неисправная система водоотведения с кровли дома, замена конструктивных решений водосливной системы, нарушения герметизации в результате некачественно выполненных работ ООО «Дон-Строй» по монтажу системы водоотведения атмосферных осадков по договору № 56-2020 от 27.03.2020 года капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> (л.д. 17-67).

Оценивая указанное выше заключение эксперта, составленное ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертом с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО5, не представлено.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом стороны не воспользовались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что имуществу истца причинен ущерб в размере 271700 рублей, который возник вследствие проведения ООО «Дон-Стой» некачественных работ по ремонту крыши во исполнение договора № 56-2020 от 27.03.2020 года.

Кроме того, суд учитывает, что п. 10.1 договора № 56-2020 от 27.03.2020 года установлен гарантий срок на выполнение работы по договору со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт об устранении выявленных недостатков и дефектов от 14.05.2024 года, удостоверенный главным инженером ответчика, представителем заказчика НКО «Фонд капитального ремонта» и инженером СК, согласно которому выявлены недостатки: дождевая вода не попадает в водосточные трубы, в одном месте провис желоб, нарушено примыкание к вент.каналу 1 шт., желоба по периметру и водосточные воронки забиты листвой и мусором (л.д. 141).

Вместе с тем, давая оценку представленным ответчиком возражениям, суд учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности причинения ущерба не представлено, в то время как акт, на который ссылается ООО «Дон-Строй» свидетельствует о наличии недостатков и дефектов до мая 2024 года, а соответственно, спровоцировали намокание стены и потолка, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки цоколя квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в некачественном выполнении работ в рамках договора № 56-2020 от 27.03.2020 года.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание положения ст.1064 ГК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Дон-Строй» в размере 271700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исходя из которых правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона подрядных услуг при организации НКО «Фонд капитального ремонта» капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

При этом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред причинен имуществу истца, а нормы ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию лишь при причинении физических или нравственных страданий в результате нарушения виновными лицами личных неимущественных прав истца.

Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2024 года (л.д. 9).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО6, действующая на основании ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 37000 рублей. Вместе с тем, документов, подтверждающих несение расходов за проведение досудебного исследования, суду не представлено. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дон-Строй», третьи лица: НКО «Фонд капитального ремонта», Администрация города Таганрога, о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дон-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 271700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова