Решение № 2-1755/2018 2-1755/2018~М-1547/2018 М-1547/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1755/2018

дело № 2-1755/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 октября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 51200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с заключенным договором страхования и на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО5 в размере 51200 руб.

Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2, по мнению истца, обязан возместить причиненный САО «ВСК» ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, в соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ по указанному в иске адресу <адрес> направлялись судебные извещения, адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции (п.1 ст.165.1 ГК РФ), в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений и признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 51200 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27100 руб., судебные расходы в сумме 5500 руб.; с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804 руб.

Названным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> ФИО3 автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 установлен вышеуказанным судебным актом, не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному договору к управлению застрахованным транспортным средством допущен только страхователь ФИО5

В соответствии с заключенным договором страхования и на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> транспортного средства ФИО5 в размере 51200 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, истец САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, ответчик в число лиц, допущенных к управлению в соответствии с полисом страхования не включен, то ущерб, причиненный автомобилю и оплаченный страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО5 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, невключение ФИО2 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков повреждения застрахованного транспортного средства при управлении им ответчиком. При таких обстоятельствах условия договора страхования в той мере, в какой они распространяются на страхователя, на ответчика распространены быть не могут.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить любые доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством на основании гражданско-правового или трудового договора.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства использования спорного транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора, наличия интереса в сохранении этого имущества, ответчиком не представлены.

Следовательно, основания для освобождения ФИО2 от возмещения страховщику САО «ВСК» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1736 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 51200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб., а всего 52936 руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 г.