Решение № 12-814/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-814/2018

Дело -----


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев жалобу госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от дата года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с данным постановлением госинспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары майор полиции ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В жалобе указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является должностное лицо, ответственное за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также своевременное устранение помех для движения. Указывает, что из ответа Канашской дистанции инфраструктуры ОАО «РЖД» на их запрос следует, что ФИО2 является должностным лицом ответственным за железнодорожный переезд, проходящий возле дома адрес.

Заявитель госинспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары майор полиции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав мнение ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении ----- от дата следует, что дата в ----- часов ----- минут по адресу: г.адрес, должностным лицом ответственным за состояние дороги, проходящее через ж/д пути, было допущено образование на покрытии проезжей части дороги повреждений в виде отдельной выбоины, превышающих по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей расположенных в переделах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Фактический размер отдельной выбоины составил: 1) по длине 120 см, ширине 60 см, глубине 12 см. 2) Фактическое отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно покрытия составляет 12 см. При этом повреждения покрытие проезжей части превышает допустимые значения для группы дорог Б в летний период эксплуатации по п.3.1.3, дата ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вывод судьи суда первой инстанции, основан на том, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что именно по вине ФИО2 в указанное время и в указанном месте в дорожном покрытии образовалась выбоина, административным органом не представлено. Кроме того, из материалов административного дела не представляется возможным установить лицо, ответственное за содержание данного участка дороги.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что в нарушение пунктов 12 и 13 Приказа МВД России от дата ----- «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» акт выявленных недостатков улично-дорожной сети составлен в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется федеральный государственный надзор.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.В силу ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Мировым судьей верно дана оценка и того факта, что описание содеянного ФИО2 в рассматриваемом протоколе не соответствует диспозиции ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,поскольку диспозиция этой нормы не предусматривает административной ответственности за деяние в виде допущения образования выбоины в дорожном покрытии.

Таким образом, мировой судья обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу судом доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от дата года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ законно, обоснованно, оснований для его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, судом также установлено, что срок для привлечения ФИО2, к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому суд при пересмотре оспариваемого постановления и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствует полномочия для переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, по закону об административном правонарушении, влекущему назначение более строгого административного наказания.

В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от дата о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары майора полиции ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.В. Савельева