Апелляционное определение № 33-7889/2026 Ж-5847/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2023-011843-59

Судья фио

Гр. дело II инст. № 33-7889/2026

Гр. Дело I инст. № 2-6960/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

и судей фио, ФИО1 ЮТ.Г.,

при помощниках судьи фио, ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «Новый горизонт» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков сумму сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

Установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском адрес «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 22 октября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры. Квартира была передана истцу 14 января 2022 года согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истца в ней были выявлены существенные строительные недостатки, согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма сумма Истцом в адрес ответчика 18 июня 2023 года была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 04.07.2023 года по 06.12.2023 года в размере сумма, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 07.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель ответчика адрес «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года отменено в части оставления без изменения решения Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период с 04.02.2023 по 06.12.2023 г. и с 07.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2025 года решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года в части взыскания неустойки за период с 04 июля 2023 года по 21 марта 2024 года изменено. С адрес «Новый горизонт» взыскана в пользу ФИО3 неустойку за период с 04 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере сумма Решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения отменено. В указанной части принято новое решение, которым с адрес «Новый горизонт» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков на сумму сумма, начиная с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом положений Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ и особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только ФИО3 и только в части отказа во взыскании неустойки за период с 7 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда и в части произвольного уменьшения суммы неустойки за период с 4 июля 2023 г. по 6 декабря 2023 г. с сумма до сумма (л.д. 168-170). Однако суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21 августа 2025 г. не учел этого, без указания мотивов вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО3 и изменил решение суда в части взыскания неустойки, в том числе за период за период с 4 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере сумма, ухудшив тем самым положение того лица, которым подана апелляционная жалоба. При этом адрес "Новый горизонт" решение суда не обжаловалось. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить решение суда в обжалуемой части и при отсутствии жалобы адрес "Новый горизонт" по собственной инициативе не мог ухудшать положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2019 года между адрес «Новый горизонт» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.2(кв)-6/8/2(3) (АК) многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 344, расположенной по адресу: адрес.

Квартира была передана истцу 14 января 2022 года согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

После передачи квартиры в собственность истца в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратилась в адрес ИП фио, согласно заключению которого № 072/05 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма сумма

18 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Определением Перовского районного суда адрес от 25 октября 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет сумма

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, возлагается на застройщика, то с ответчика в пользу истца взысканы данные расходы в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 04 июля 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере сумма, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Применив положения закона, действовавшего на день вынесения решения, суд определил ко взысканию неустойку в размере сумма, снизив заявленную сумму в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на будущее время за уклонение от выплаты судом отказано.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а выводы суда об отказе в таких требованиях прямо противоречат нормам закона.

Кроме того, применяя в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение судом штрафных санкций возможно только по заявлению застройщика и исходя из оценки представленных ответчиком доказательств, а также с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об несоразмерности гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в условиях отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика, а также без указания мотивов такого снижения.

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 04 июля 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере сумма, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за 156 дней нарушения.

Принимая во внимание, что о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, указанный размер неустойки за период с 04 июля 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере сумма, подлежит удовлетворению, а решение в указанной части – изменить.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 года №925 были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 (продлено действие моратория до 31 декабря 2025 года), в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму сумма, начиная с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом положений Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ и особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Соответственно, решение части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства – подлежит отмене, а требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года в части взыскания неустойки изменить, в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения отменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с адрес «Новый горизонт» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков сумму сумма, неустойку за период с 04.07.2023 по 21.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков на сумму сумма, начиная с 01 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом положений Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ и особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: