Решение № 2А-10/2020 2А-10/2020(2А-253/2019;)~М-344/2019 2А-253/2019 А-10/2020 М-344/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-10/2020

Дело №а-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково с. Мильково Камчатского края 16 января 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административных соответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым требованиям ООО «Апостол» в лице представителя по доверенности ФИО6 к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3, Мильковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апостол» в лице своего представителя ФИО6 обратилось в Мильковский районный суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании бездействия, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве № 6911/17/41029 в отношении должника ФИО7, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указала, что 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 29 вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-635/2017, взыскатель ООО «Мильковский водоканал» заменен на ООО «Апостол». 7 ноября 2019 года она подала ходатайство в Мильковский РОСП УФССП по Камчатскому краю о замене стороны в данном исполнительном производстве. В установленный законом срок данное ходатайство судебным приставом Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю не рассмотрено, ответ не направлен. Данное бездействие она считает незаконным, нарушающим её права.

Определениями Мильковского районного суда от 3 декабря 2019 года, от 19 декабря 2019 года в качестве административных соответчиков привлечены Мильковский районный отдел судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

В порядке подготовки определением от 3 декабря 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что после получения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, они поняли, что по исполнительному производству в отношении ФИО7 в постановлении об отказе и.о. начальника отдела- судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила ошибку. ФИО6 позвонила в отдел, ей ответили, что ФИО3 в отпуске, в понедельник она выйдет из отпуска и исправит описку. На момент подачи административного иска постановления в отношении именно ФИО7 не было. Он и ФИО6 понимали, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО8 на самом деле было по исполнительному производству в отношении ФИО7. Впоследствии они внесли исправление в постановление в отношении ФИО8. Считают, что судебные приставы-исполнители допускают много ошибок, не исполняют свои обязанности, исполнительное производство должно быть возбуждено в течение 15 дней после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве. Этого не было сделано, и до сих пор не сделано. Информацию о возбуждении исполнительного производства они не получили, об ознакомлении с материалами дела требование не исполнено.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, дополнила, что действительно была описка в постановлении, которая впоследствии ими была исправлена.

Представитель административных соответчиков Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю, Управление ФССП по Камчатскому краю ФИО5 иск не признала, дополнила, что постановление вынесено, узнали об описке в постановлении, когда пришло судебное извещение, и впоследствии внесли изменение в постановление.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, номенклатурное дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 2 названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из исследованного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении фио4. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол» по гражданскому делу 2-635/17 по заявлению ООО «Мильковский водоканал».

Представитель ООО «Апостол» ФИО6 в связи с вынесением 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района о замене взыскателя с ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол» обратилась в Мильковский РОСП УФССП по Камчатскому краю с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве № 6911/17 в отношении ФИО7, об отмене постановления об окончании исполнительного производства проведения исполнительных действий. В качестве оснований, указала, что заявитель является правопреемником ООО «Мильковский водоканал» на основании договора цессии от 25 декабря 2018 года. 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 29 вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол».

К указанным ходатайствам представителем ООО «Апостол» приложены: судебный приказ, копии сопроводительного письма о направлении в Мильковский РОСП определения от 20 сентября 2019 года; копии доверенностей.

Как следует из номенклатурного дела № 41029-44-19 том 4 исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Мильковского РОСП ФИО3 11 ноября 2019 года по результатам рассмотрения ходатайства, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Как следует из указанного постановления, рассмотрено исполнительное производство в отношении ФИО8.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного ответчика ФИО3 и представителя административного истца данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства в отношении ФИО7.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона 229-Ф судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представителем административных соответчиков в судебном заседании представлено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 41029/19/97007 от 11 ноября 2019 года. Постановлено изменить абзац постановления на абзац: «и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Мильковского РОСП (код по ВКСП:41029, адрес подразделения: 684300, Россия, <...>, ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № 6911/17/41029 от 1 сентября 2017 года, возбужденного ФИО9 на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № 2-635/2017 от 27 июня 2017 года, выданный органом: судебный участок № 29 Мильковский район (код по ОКОГУ 2400400; адрес: 684300 <...>) по делу 2- 635/2017 от 27 июня 2017, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 75679,73 р. в валюте по ОКВ:643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО7, адрес должника: 684300, Россия, <...> в пользу взыскателя: ООО «Мильковский водоканал», адрес взыскателя: 681300 край Камчатский <...>».

Таким образом из номенклатурного дела следует, что ходатайство представителя ООО «Апостол» о замене стороны в исполнительном производстве, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 6911/17/41029-ИП в отношении ФИО7 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО3 рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление вручено представителю. Постановлением начальника отдела Мильковского РОСП ФИО5 в данное постановление внесены исправления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не может прийти к выводу, что при рассмотрении ходатайства взыскателя имело место бездействие и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Мильковского РОСП ФИО3, которое бы нарушило права и свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в деле не имеется.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Апостол» не обжаловалось.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в том числе в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, исследованные доказательства оснований для удовлетворения требований о признании действия и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава фио1 А.В. выраженного в непредставлении ответа на поданное ходатайство незаконным бездействием, возложении обязанности не имеется.

Доводы представителя административного ответчика начальника фио1 УФССП по <адрес>, о пропуске представителем административного истца срока на обжалование суд находит не состоятельными, в силу ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 92 КАС РФ срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Апостол» в лице представителя по доверенности ФИО6 к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3, Мильковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш