Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-2487/2016;)~М-2693/2016 2-2487/2016 М-2693/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Киселевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО3, управлявший а\м №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на красный свет светофора, допустил столкновение с а\м № принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износи запасных частей – составляет <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказывается. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика на момент ДТП отсутствовал. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта машины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу, однако не согласен с суммой ущерба, полагает ее завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего а\м № принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО1 управлявшего принадлежащим ему а\м № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение выполненное экспертом ФИО4 № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износи запасных частей составляет – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, чем указано истцом. Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено. При осмотре экспертом транспортного средства ответчик присутствовал, каких-либо возражений по перечню повреждений не заявлял.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, содержит аргументированные доводы по каждой позиции, с приложением подробной и обоснованной информации о порядке расчета ущерба, с указанием источников формирования цен, и с учетом стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ.

В связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствуется вышеуказанным заключением.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - а\м № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку в данном случае собственником а\м № и непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, то у него возникает обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором № и квитанцией к приходному ордеру от №

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа