Решение № 12-174/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-174/2017

дело № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года

Московский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 10.05.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем, что он не выполнил в срок до 15.02.2017 законное предписание государственного инспектора <данные изъяты> области по использованию и охране земель - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области (долее Управление Росреестра по <данные изъяты> области) Г.Л.И. об устранении нарушения земельного законодательства от 08 августа 2016 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно незаконно и подлежит отмене. Он обращался в Управление Росреестра по <данные изъяты> области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, однако ему было отказано. 21.03.2017 он подал исковое заявление в Ленинградский районный суд г. <данные изъяты> об обжаловании отказа на заявленное ходатайство, однако результата до сих пор нет. Второй собственник придомового земельного участка П.Г.П. с 2014 года занимает участок одна и отказывается освобождать его 0,57 доли земельного участка, в связи с чем, он не смог пересадить свои ценные растения и выполнить предписание в установленный срок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник ФИО1 – Стрельчикова Т.П. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Просила с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и каких-либо наступивших последствий, признать правонарушение малозначительным, и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав защитника Стрельчикову Т.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается распоряжением от 20.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки № от 23.03.2017, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 08.08.2016, протоколом об административном правонарушении № от 23.03.2017.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, так как они последовательно дополняют друг друга.С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, в связи с чем оценка правонарушения производиться судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При таком положении, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено правонарушение, характер совершенного правонарушения, тот факт, что в настоящее время самовольно занятый участок был в кратчайшие сроки освобожден, что подтверждается актом проверки № от 16 июня 2017 года, в данном случае, по мнению суда, не представляющего существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, роль правонарушителя, данные о личности правонарушителя, отсутствие причиненного кому-либо ущерба, полагает возможным на основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного

суда г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый