Решение № 2-496/2018 2-496/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело № 2-496/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2016 года, сроком действия три года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года, сроком действия до 31.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Злата» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что 31 октября 2013 года по договору, заключенному между истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки Шкода Ете. Цена по договору составила 1133300 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля на кузове автомобиля проявились недостатки лакокрасочного покрытия. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены. Претензия была частично удовлетворена. Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определением гражданской коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года с ООО «Автоцентр Злата» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 214 958 (рублей 60 копеек; неустойку за период с 01 ноября 2016 г. по 18 августа 2017 г. в размере 70 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 34 541 рубля 80 копеек.

Вышеуказанные денежные средства были получены истцом 11 декабря 2017 года.

30 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией в которой просил добровольно выплатить неустойку в сумме 1178632 рубля за период с 19 августа 2017 года по 11 декабря 2017 года, итого 104 дня. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что имеет право на взыскание неустойка за период с 19 августа 2017 года по 07 декабря 2017 года (08 декабря 2017 года дата в платежном поручении) итого 111, в размере 1257963 рубля (1133300 руб. х 1% х 111 дня).

Кроме того, истец оценивает причиненный ему моральный вред в 20000 рублей.

Для защиты нарушенных прав, истец воспользовался услугами представителя, за что он оплатил 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Автоцентр Злата» в пользу ФИО1 900000 рублей - в качестве неустойки, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф и 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр Злата» ФИО3 относительно иска возразил, просил суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

31 октября 2013 года между ООО «Автоцентр Злата» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № 2827 (л.д. 13-17)

Предметом вышеуказанного договора является автомобиль марки Шкода Ети 2013 года изготовления, VIN <***>.

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Злата» о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр Злата» о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саранска отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр Злата» о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Автоцентр Злата» в пользу ФИО1 взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 214 958 рублей 60 копеек; неустойка за период с 01 ноября 2016 г. по 18 августа 2017 г. в размере 70 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 34 541 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 октября 2016 года истец зафиксировал дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

19 октября 2016 года истец обратился к продавцу с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 200000 рублей с учетом выявленных недостатков.

Платежным поручением от 02 ноября 2016 года ответчик перечислил истцу 36017 рублей.

В платежном поручении определено назначение платежа: «Удовлетворение требований по претензии б.н от 19 октября 2016 г.».

Платежным поручением № 963677 от 08 декабря 2017 года истцу ООО «Автоцентр Злата» перечислена сумма по решению Ленинского районного суда г. Саранска в размере 384500 рублей 40 копеек (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, вышеприведенные нормы права, возлагают на продавца обязанность по уплате потребителю неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая фактическую дату исполнения обязательств 08 декабря 2017 года, суд находит, что истцы имеют право на неустойку за нарушение срока выполнения требований истцов в период с 11 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года.

С учетом заявленных исковых требований за период с 11 декабря 2017 года по 07 декабря 2018 года., неустойка составляет 1257963 рублей, согласно следующему расчету: 1133300 рублей (цена товара) х 1% х 111 дней.

Однако истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата» неустойки в размере 900000 рублей, то суд при рассмотрении данного дела не может выйти за рамки заявленных требований и рассматривает по существу в силу положений статей 56, 196 и 198 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

Вместе с тем, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность снижения неустойки по данным основаниям, судебная коллегия, учитывая содержащееся в возражениях на иск заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, находит возможным снизить ее размер до 55000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить компенсацию в размере 5000 рублей.

30 декабря 2017 года представителем истца в адрес ООО «Автоцентр Злата» была направлена претензия ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 1178632 рубля за период с 19 августа 2017 года по 11 декабря 2017 года, итого 104 дня (л.д. 6).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не понес ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в пользу истца в размере 30000 рублей, согласно следующему расчету: (55000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит взыскание штрафа в размере 25000 рублей обоснованным.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 23 января 2018 года ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по составлению претензии в размере 1000 рублей, искового заявления в размере 6000 рублей, представительство в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, всего 15000 рублей (л.д. 4).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объема защищаемого права, объема участия в деле представителя, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Автоцентр Злата» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (55000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.08.2017 года по 11.12.2017 года в размере 55000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Злата» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова