Апелляционное определение № 33-5520/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-5520/2026

УИД 34RS0011-01-2025-007409-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Троицковой Ю.В., Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2026 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждый по ? доли в отношении нежилого здания – кормоцех, 1985 года постройки, с кадастровым номером № <...> и в отношении нежилого здания – коровник, 1985 года постройки, с кадастровым номером № <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание - кормоцех с кадастровым номером № <...>, и нежилое здание коровник с кадастровым номером № <...>, расположены на земельном участке по адресу: <адрес>.

Права ФИО2 и ФИО3 на земельный участок для эксплуатации указанных выше объектов недвижимого имущества не оформлены, фактическое местоположение зданий соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 6 485 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена и находящимся в ведении администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

27 марта 2024 г. ФИО3 обратилась в комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № <...> для эксплуатации объектов недвижимости: нежилое здание - кормоцех с кадастровым номером № <...>, и нежилое здание коровник с кадастровым номером № <...>.

По результатам проведенного представителями администрации осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 6 485 кв.м расположено одноэтажное строение из кирпича с крышей, проемы окон и дверей частично разрушены, кирпичная кладка обрушается, внутри строения имеются навалы бытового и строительного мусора. Также на земельном участке расположен разрушенный ленточный фундамент, по центру которого установлены столбы из асбестоцемента, ограждение отсутствует, участок захламлен строительным и бытовым мусором, битым кирпичом, объекты недвижимости разрушены, отсутствуют.

Постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 15 апреля 2024 г. № 1842, ФИО3 отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что расположенные на земельном участке здание коровника с кадастровым номером № <...>, здание кормоцеха с кадастровым номером № <...> не отвечают признакам объектов капитального строительства.

Таким образом, принадлежащие ответчикам объекты с кадастровыми номерами № <...> № <...> прекратили свое физическое существование в связи с их гибелью - разрушением, и в этой связи сохранение в ЕГРН записей о праве собственности ответчиков на указанные объекты нарушает законные права администрации как собственника земельного участка по реализации правомочий владения, пользования и распоряжения публичным земельным участком, на котором расположены эти объекты. Поскольку ответчики используют земельный участок с кадастровым номером № <...>, относящийся к землям муниципальной собственности, для размещения разрушенных спорных объектов без правовых оснований, земельный участок подлежит освобождению, путем сноса и демонтажа указанных объектов. В настоящем случае, разрушенные остатки объектов недвижимости, могут создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ввиду своего аварийного/разрушенного состояния, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчиками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доли каждый) на нежилое здание - коровник, с кадастровым номером № <...>, на нежилое здание - кормоцех, с кадастровым номером № <...>;

возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 6 485,0 кв.м, путем демонтажа нежилого здания - коровник, с кадастровым номером № <...>, нежилого здания - кормоцех, площадью 268,6 кв.м., с кадастровым номером № <...>, и привести территорию в соответствующее состояние;

снять нежилое здание - коровник, с кадастровым номером № <...>, нежилое здание - кормоцех, с кадастровым номером № <...> с государственного кадастрового учета;

взыскать с ФИО2, ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО6 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В постановлении от 20 октября 2010 г. № 4372/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также высказал правовую позицию, согласно которой в случае если имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, поэтому с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, возможно использование такого способа защиты права, как предъявление иска о признании отсутствующим права собственности на объект.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждый по ? доли в отношении нежилого здания – кормоцех, 1985 года постройки, с кадастровым номером № <...> и в отношении нежилого здания – коровник, 1985 года постройки, с кадастровым номером № <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание - кормоцех с кадастровым номером № <...>, и нежилое здание коровник с кадастровым номером № <...>, расположены на земельном участке по адресу: <адрес>.

Права ФИО2 и ФИО3 на земельный участок для эксплуатации указанных выше объектов недвижимого имущества не оформлены, фактическое местоположение зданий соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 6 485 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена и находящимся в ведении администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

27 марта 2024 г. ФИО3 обратилась в комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером № <...> для эксплуатации объектов недвижимости: нежилое здание - кормоцех с кадастровым номером № <...>, и нежилое здание коровник с кадастровым номером № <...>.

По результатам проведенного представителями администрации осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 6 485 кв.м расположено одноэтажное строение из кирпича с крышей, проемы окон и дверей частично разрушены, кирпичная кладка обрушается, внутри строения имеются навалы бытового и строительного мусора. Также на земельном участке расположен разрушенный ленточный фундамент, по центру которого установлены столбы из асбестоцемента, ограждение отсутствует, участок захламлен строительным и бытовым мусором, битым кирпичом, объекты недвижимости разрушены, отсутствуют.

Постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 15 апреля 2024 г. № 1842, ФИО3 отказано в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что расположенные на земельном участке здание коровника с кадастровым номером № <...>, здание кормоцеха с кадастровым номером № <...> не отвечают признакам объектов капитального строительства.

Определением суда с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ВолЭкс».

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что нежилое здание коровника с кадастровым номером № <...> имеет следующие разрушения:

разрушена большая часть продольных и поперечных стен из силикатного кирпича и керамзитобетонных блоков;

частично разрушены вертикальные колонны из асбестоцементных труб;

полностью разрушены ограждающие конструкции крыши;

полностью разрушены внутренние стены и перегородки;

полностью разрушены заполнения наружных проемов;

выявлен ленточный фундамент под наружные стены.

Нежилое здание кормоцеха с кадастровым номером № <...> имеет следующие разрушения: частично разрушены кирпичные кладки наружных стен.

Экспертом отмечено, что повреждения указанных выше зданий соответствуют сильной степени разрушения, для которой характерно сплошное разрушение несущих конструкций, возможно сохранение наиболее прочных элементов здания с образованием завала.

Далее экспертом указано, что выявленные повреждения нежилого здания коровника с кадастровым номером № <...> и нежилого здания кормоцеха с кадастровым номером № <...> относят здания ко второй группе повреждений отдельных конструкций, при которой методом восстановления зданий является устройство полностью новой конструкции взамен разрушенной, изготовление отдельных элементов конструкции взамен поврежденных, ликвидация поврежденной конструкции в целом или отдельных ее элементов. На основании данных исследований экспертом сделан вывод о том, что восстановление указанных выше зданий возможно.

Поскольку эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций нежилого здания коровника с кадастровым номером № <...> и нежилого здания кормоцеха с кадастровым номером № <...> нарушены, их эксплуатация, согласно выводам эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что стороной истца не предоставлено суду доказательств полного разрушения спорных объектов, восстановление объектов возможно путем капитального ремонта и реконструкции.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применяемым к возникшим правоотношениям сторон нормам права.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 4372/10).

При наличии оснований полагать, что произошло полное разрушение объекта и невозможно его восстановление, если не представлены доказательства того, что земельный участок под объектом был получен в установленном порядке, администрация при наличии полномочий по распоряжению земельным участком вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на разрушенный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (части 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В необходимых случаях по ходатайству сторон суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной, а должна производиться в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

В целях определения состояния спорных объектов недвижимости, наличия у них свойств объектов гражданских прав, дающих возможность либо отсутствие возможности их использования в соответствии с первоначальным назначением, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВолЭкс».

В тоже время, давая оценку заключению эксперта, суд ограничился лишь краткими выводами эксперта, не исследовав и не дав оценку мотивировочной части экспертного заключения, которая в совокупности с представленными истцом актами осмотра, фототаблицами дает судебной коллегии основания считать, что принадлежащие ответчикам в равных долях нежилое здание коровника с кадастровым номером № <...> и нежилое здание кормоцеха с кадастровым номером № <...> утратили свое первоначальное назначение и не могут быть использованы как объекты недвижимого имущества ввиду характера и степени их разрушений, когда их восстановление, согласно выводам судебной экспертизы, возможно только путем устройства полностью новой конструкции взамен разрушенной, изготовления отдельных элементов конструкции взамен поврежденных, ликвидации поврежденной конструкции в целом или отдельных ее элементов.

Сама по себе возможность восстановления на месте разрушенного объекта недвижимого имущества нового объекта свидетельствует о том, что произошло полное разрушение объекта, он утратил свои характеристики, тогда как право собственности на данный объект в отсутствии самого объекта, не может существовать. Следует также отдельно учесть, что спорные здания ввиду их разрушения не восстанавливаются длительное время, согласно выводам эксперта создают угрозу жизни и здоровью граждан ввиду имеющихся разрушений.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют об обоснованности заявленных администрацией требований, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, признании отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое здание кормоцеха с кадастровым номером № <...> и нежилое здание коровника с кадастровым номером № <...>, с возложением на ответчиков обязанности в течение месяца освободить земельный участок от указанных разрушенных строений, с приведением участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Последствием признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные разрушенные строения является снятие строений с государственного кадастрового учета.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему делу на ответчиков как долевых собственников объектов возложена обязанность освободить в течение месяца земельный участок от находящихся на нем разрушенных строений, которые, как следует из материалов дела, создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом к самим строениям имеется неограниченный доступ третьих лиц.

Учитывая отсутствие у ответчиков каких-либо препятствий в исполнении судебного постановления, судебная коллегия считает возможным установить на случай неисполнения апелляционного определения в установленный в нем срок, подлежащую взысканию с ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку, с каждого по 1 000 рублей в день.

Принимая во внимание положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, внесенные администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области для проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 59 000 рублей подлежат перечислению на банковский счет экспертной организации ООО «ВолЭкс», тогда как с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 59 000 рублей, то есть по 29 500 рублей. с каждого.

Также с ФИО2 и ФИО3 согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого (государственная пошлина за подачу иска 3 000 рублей + государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю нежилого здания – кормоцех, с кадастровым номером № <...>, и на ? долю нежилого здания – коровник, с кадастровым номером № <...>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю нежилого здания – кормоцех, с кадастровым номером № <...>, и на ? долю нежилого здания – коровник, с кадастровым номером № <...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания – кормоцех, с кадастровым номером № <...>, и нежилого здания – коровник, с кадастровым номером № <...>.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 6 485 кв.м, путем демонтажа нежилого здания - коровник, с кадастровым номером № <...>, нежилого здания - кормоцех, с кадастровым номером № <...>, и привести территорию участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 в установленный в настоящем определении срок обязанности по освобождению земельного участка и приведению его территории в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, взыскивать с ФИО2 и ФИО3 по истечении установленного на добровольное исполнение месячного срока судебную неустойку по 1 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с первого дня, следующего за истекшим месячным сроком, до фактического исполнения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Управления судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Волгоградской области, внесенные Управлением финансов администрации г. Волжского Волгоградской области платежным поручением от 30 октября 2025 г., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» по следующим реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 344301001,

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

сч. № 40701810506568000001

БИК 044525411

Кор. Счет 30101810145250000411

назначение платежа: за судебную экспертизу по делу № 2-4224/2025.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026г.

Председательствующий

Судьи