Приговор № 1-68/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025

УИД № 10RS0017-01-2025-001230-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Катаева О.С.,

потерпевшего Л.,

гражданского истца - Л.Л.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – И.Т.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер № 107 от 20 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (далее – ФИО1) причинил смерть по неосторожности Л., <Дата обезличена> года рождения (далее – Л.) при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> индивидуальный предприниматель Г.А.П., являющийся одним из подрядчиков по исполнению договора № 24-Со/24 от 04.12.2024 на выполнение работ по заготовке древесины в лесосеке № 1 Ладожского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество» (далее – ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество»), заключил с ФИО1 договор подряда № 10/01-1, согласно которому он (ФИО1) должен был выполнить валку деревьев в квартале № 6 выдела № 4 указанной лесосеки в соответствии с технологической картой лесосечных работ, оформленной на вышеуказанный квартал. При этом ФИО1 имел специальное образование по профессии «Вальщик леса», шестой квалификационный разряд, дающий ему право осуществлять индивидуальную валку деревьев бензомоторными пилами, а также опыт работы в данной сфере более 5 лет, в связи с чем он (ФИО1) обладал необходимой квалификацией, навыками и умениями, необходимыми знаниями правил безопасности при валке деревьев, что позволяло ему выполнить условия заключенного с ним договора подряда, в том числе в части соблюдения требований безопасности при производстве таких работ.

<Дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 47 минут ФИО1, будучи ознакомленным с вышеуказанной технологической картой и осведомленным о том, что валка деревьев в квартале № 6 выдела № 4 лесосеки № 1 Ладожского участкового лесничества ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» осуществляется только механизированным способом, и, таким образом, он (ФИО1) не имеет права производить валку деревьев бензомоторной пилой, находясь на склоне с ограниченной видимостью в вышеуказанном квартале, расположенном вблизи <Адрес обезличен>, стал производить имеющейся у него при себе бензомоторной пилой марки «Stihl MS 361» валку деревьев в направлении дороги, по которой свободно передвигались транспортные средства. При этом ФИО1 не были предприняты достаточные меры для соблюдения требований безопасности при валке деревьев, в том числе по ограничению движения транспортных средств по вышеуказанной дороге.

В указанный период времени ФИО1, находясь вблизи участка местности с географическими координатами: <Адрес обезличен>, не убедившись в полной мере в том, что валка дерева является безопасной, используя указанную бензомоторную пилу, произвел, в направлении дороги, валку дерева – ели, которое своей кроной повалилось на двигающийся по ней автомобиль марки Д., под управлением Л., при этом ФИО1 не предвидел возможного наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своей квалификации, имеющегося опыта работы в данной сфере, соблюдении мер предосторожности и безопасности при производстве таких работ, должен был и мог их предвидеть, проявив тем самым неосторожность в форме преступной небрежности.

В результате указанных неосторожных действий ФИО1 Л. были причинены:

- тупая закрытая травма шеи: закрытый перелом первого и второго шейных позвонков с кровоизлиянием в мышцы шеи, эпидуральное кровоизлияние, кровоизлияния под оболочки спинного мозга с размозжением спинного мозга на уровне шеи с развитием отека спинного мозга и восходящего отека головного мозга, которая, как опасная для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья человека. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом;

- закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка, варолиевого моста и затылочных долей головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей в окружности правого глаза; закрытая тупая травма грудной клетки: разрыв межостистой связки и дугоотросчатых суставов между 2 и 3 грудными позвонками, обширное кровоизлияние в мышцы спины, поперечный перелом рукоятки грудины, которые обычно при жизни квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения не стоят в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом.

Совершенные ФИО1 указанные выше неосторожные действия стоят в прямой причинной связи с причинением смерти Л.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Антонов И.Е. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Катаев О.С. согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л. и его представитель И.Т.Е. в судебном заседании согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, у потерпевшего Л. и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение потерпевшему извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда на сумму 2 000000 (два миллиона) рублей и материального вреда связанного с ремонтом автомобиля и погребением погибшего на сумму 1033 460 (один миллион тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Гражданским истцом Л.Л.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 2 000000 (два миллиона) рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленный к нему гражданский иск о возмещении материального вреда признал полностью. Предъявленные гражданские иски о возмещении морального вреда признал частично.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд находит требование истцов о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимым потерпевшему Л. и гражданскому истцу Л.Л.В. были причинены нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень пережитых истцами нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых возник вред, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, а также материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск Л. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично и размер компенсации должен составить 1 000 000 (один миллион) рублей, гражданский иск Л.Л.В.. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично и размер компенсации должен составить 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшего эти расходы. Согласно представленным гражданским истцом документов, на погребение Л. было израсходовано 106188 рублей. Также потерпевшим представлено экспертное заключение № 15 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Д., которое составляет 915272 рубля и документы о стоимости оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, гражданский иск Л. о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению полностью, на сумму 1 033 460 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в виде автомобиля марки Ч. и прицеп марки, модели П. стоимостью 62900 рублей, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на данное имущество.

Вещественные доказательства: спил дерева (ели), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, куртка «Stihl», штаны «Husqvarna», каска «Husqvarna», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1, компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки Д. свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, выданное 20.07.2023 на автомобиль марки Д. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему Л.; бензомоторная пила марки «Stihl MS 361» в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие преступления, принадлежащее подсудимому подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Сортавальского муниципального округа Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.В. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.В. в счет возмещения материального вреда 1 033 460 (один миллион тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Гражданский иск Л.Л.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Л.В. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: спил дерева (ели) - уничтожить, куртку «Stihl», штаны «Husqvarna», каску «Husqvarna» - возвратить ФИО1, компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки Д. свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, выданное 20.07.2023 на автомобиль марки Д. возвратить потерпевшему Л., бензомоторную пилу марки «Stihl MS 361» конфисковать в собственность государства.

Для исполнения решения в части гражданского иска обратить взыскание на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки Ч. и прицеп марки, модели П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Серебряков