Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2236/2019

Дело № 2-2236/2019

Поступило в суд 14.03.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова А. А. к Рабчуку С. П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Барсуков А.А. обратился в суд с иском к Рабчуку С.П. с учетом уточнений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 754 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 898,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 744,81 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Барсуков А.А. на основании устной договоренности с Рабчуком С.П. о последующем заключении договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичными переводами перечислил со своего расчетного счета- банковской карты ... на счет Рабчука С.П., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 754 481 руб. В последующем договор займа между сторонами заключен не был. Требование о возврате денежных средств Рабчук С.П. не исполняет.

Барсуков А.А. не имел намерения безвозмездно передать Рабчуку С.П. денежные средства, оказать благотворительную помощь, передавал их на условиях возврата.

Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит взыскать указанные средства в судебном порядке.

В судебном заседании Барсуков А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение считается доставленным адресату, а ответчик несет риск неполучения поступившей от суда в его адрес корреспонденции. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, поступившей из суда, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рабчук С.П. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барсукова А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления Барсуковым А.А. денежных средств на счет Рабчука С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичными переводами в общей сумме 754 481 руб. подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» л.д.7), ответом на запрос суда о принадлежности Рабчуку С.П. счета, на который истцом были перечислены указанные средства.

Ответчиком не оспорено, что какой-либо договор, в рамках которого были перечислены истцом денежные средства, с Барсуковым А.А. не заключался; не представил доказательств заключения договора и наступления правовых последствий по нему.

Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике Рабчуке С.П. как приобретателе по незаключенной сделке лежала обязанность представить доказательства того, что Барсуков А.А. знал о невозможности заключения между ними договора, передал деньги по несуществующему обязательству либо в дар, либо в целях благотворительности.

Доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Доказательств возврата спорной суммы в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования Барсукова А.А. о взыскании с ответчика 754 481 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (его части). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 898,42 руб. судом проверен, признан правильным.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 10 744,81 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

В силу указанных норм закона уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика, проигравшего спор.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом была оплачена сумма в размере 1500 руб., подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. Размер расходов на представителя является разумным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 754 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 898,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 744,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2019.

Председательствующий – О.Г.Семенихина