Решение № 21-563/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 21-563/2020

Судья Кочергина В.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Хлебниковой Н.Н., действующей на основании доверенности в интересах юридического лица ОАО «РЖД» на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> года от <данные изъяты>, решение заместителя начальника <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> года от <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 37/2016 "<данные изъяты> об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя начальника <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> изменено, назначено наказание ОАО «РЖД» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанные акты оставлены без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник ОАО «РЖД» Хлебникова Н.Н. их обжаловала, указывая на нарушения норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Хлебникову Н.Н., свидетеля – должностного лица ФИО1 суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области) предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2019 года в 13 час. 15 мин. должностным лицом выявлено, что по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под полосой отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, расположен пешеходный переход под ж/д путями Московско-Смоленской дистанции пути. Пешеходный переход выполнен из бетона и обложен плиткой зеленого цвета, часть плитки имеет механические повреждения в виде трещин и сколов, часть плитки отсутствует. На внешних и внутренних поверхностях пешеходного перехода имеются сторонние графические рисунки и надписи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела общество факт принадлежности обществу данного объекта недвижимости отрицало, указывало, что пешеходный переход является самостроем.

В представленных должностным лицом материалах имеется распечатка публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям поселений под полосой отвода для обеспечения деятельности эксплуатации и обслуживания железной дороги.

Иные документы, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы данные обстоятельства оставлены без внимания и не установлено находится ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и выявленный на нем объект – пешеходный переход под железнодорожными путями в пределах полосы отводы, выкопировка полосы отвода на земельном участке по адресу: <данные изъяты> в материалах дела отсутствует и судом не истребовалась.

Без выяснения указанных обстоятельств дела, выводы судьи городского суда о виновности ОАО «РЖД» и доказанности совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административных правонарушениях», преждевременны, их нельзя признать соответствующими ст. 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении ОАО «РЖД» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю.Бирюкова