Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-304/2020 М-304/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело № 2-432/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ часов на участке а/д по <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м, принадлежащим ФИО3, «ВАЗ 211340» №, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Опель Вектра» г/н № двигающемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением водителя ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений пунктов 2.2 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотрено ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ООО СК «Гелиос» МММ №. Страховая ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается отсутствием доказательств наличии договора страхования (ОСАГО), а так же Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего при вышеуказанных обстоятельствах и по вине ответчика ФИО2 принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения в виде фонарь задний левый, бампер передний, накладка верхняя переднего бампера, спойлер ниши переднего бампера, противотуманная фара передняя правая в сборе, накладка буксировочного крюка переднего бампера, государственный номерной знак, решетка переднего бампера, фара передняя в сборе 2 штуки, капот, рамка радиатора, стекло ветровое, лонжерон передний 2 шт., крыло переднее левое, радиатор, радиатор трубчатый, балка передней подвески, кронштейн переднего бампера, вентилятор в сборе, аккумулятор, крыло переднее правое, крючок закрытия капота, подвеска передняя нарушена геометрия, возможны иные скрытые повреждения. С целью реализации своих гражданских прав, а так же проверки достоверности информации, полученной от ответчика ФИО2, истец ФИО1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно сообщению Страховщика - ООО СК «Гелиос» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. 1.4 ст. 14.1 Федерального закона 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и рекомендовано обратиться за взысканием ущерба к причинителю вреда. Таким образом, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП страховая компания - ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Вместе, с тем, данный факт не освобождает ответчика ФИО2 от возмещения причинного истцу ФИО1 материального ущерба. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к эксперту - технику ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО4 экспертное заключение № об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel VECTRA-CD 1,8» г/н № VIN №» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного автомобилю «Opel VECTRA-CD 1,8» № 61 №» составляет: Полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) равна: 359 412,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС: (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 133201,35 рублей; сумма материального ущерба поврежденного ТС (с учетом стоимости годных остатков) равна: 108000, 00 рублей. Согласно экспертному заключению № об оценке (заключения)рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средствамарки «Opel VECTRA-CD 1.8» г/н № VIN №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей(359412,50 рублей) больше рыночной стоимости автомобиля на моментдорожно-транспортного происшествия 134 000,00 рублей. Таким образом сумма материального ущерба, причиненного истцуФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 врезультате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу направе собственности (с учетом стоимости годных остатков) рассчитана вразмере 108000, 00 рублей. Расчет ущерба:134 000,00 - 26 000.0 = 108 000.0 рублей, где: 134 000,0 рублей - рыночная стоимость ТС на момент ДТП; 26 000,0 рублей - стоимость годных остатков ТС после ДТП. Направленная ответчику «28» апреля 2020 года претензия о взысканиисуммы ущерба и расходов на оплату экспертного заключения. Ответчикомоставлена без внимания. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком непроизведено возмещение причиненного ущерба истцу, сумма материальногоущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате виновныхдействий ответчика ФИО2 в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности (с учетом стоимости годных остатков) в размере 108000,00 рублей подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца. Истцом понесены судебные расходы, в виде расходов: на оплату государственной пошлины в размере 3360,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером об оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 000,00 (сто восемь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360,00 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, а всего 10 360,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов на участке а/д по <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м, принадлежащим ФИО3, «ВАЗ 211340» № и водителя ФИО1 управлявшего а/м «Опель Вектра» г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений пунктов 2.2 ПДД РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ООО СК «Гелиос» МММ №.

Страховая ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается отсутствием доказательств наличии договора страхования (ОСАГО), а так же Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из того, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, с целью реализации своих гражданских прав истец ФИО1 обращался в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, согласно сообщению Страховщика - ООО СК «Гелиос» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. 1.4 ст. 14.1 Федерального закона 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и рекомендовано обратиться за взысканием ущерба к примирителю вреда.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel VECTRA-CD 1,8» г/н № VIN №» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного автомобилю «Opel VECTRA-CD 1,8» № 61 VIN №» составляет: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) равна: 359 412,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 133201,35 рублей; сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков) равна: 108000, 00 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцуФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 врезультате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу направе собственности (с учетом стоимости годных остатков) рассчитана вразмере 108000, 00 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № выполненном экспертом ИП ФИО4 сторонами не оспаривался, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, выполненные вышеуказанным экспертом ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП понес убытки в размере 7000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу МуштатоваМуштатов В.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 118360 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 24 июля 2020 года.

Судья: