Решение № 2-4006/2018 2-87/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-4006/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Дворянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/19 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, госномер №..., и автомобиля ***, госрегзнак №..., под управлением ФИО2, признанной виновной в совершении ДТП. Автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией выплачено 32800 руб. Истец считает такую выплату явно заниженной, поскольку согласно досудебной оценке, проведенной ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54700 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, также составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116200 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченной частью страхового возмещения и недоплаченной частью страхового возмещения, в размере 61500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 20000 руб., госпошлину 2045 руб., а также истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21900 руб., расходы по оценке ущерба 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчиков все понесенные по делу расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченной частью страхового возмещения и недоплаченной частью страхового возмещения, в размере 61500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 20000 руб., госпошлину 2045 руб., а также истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчиков все понесенные по делу расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ш*, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика М*, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных истцом к ней требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, госномер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, госномер №..., и автомобиля ***, госрегзнак №..., под управлением ФИО2,, что подтверждается извещением о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая требования п. 13.4 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратилась за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 32800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 113).

Не согласившись с указанным выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54700 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 20000 руб.

дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 21900 руб. (54700-32800=21900), а также расходы на проведение оценки 20000 руб., приложив к претензии экспертное заключение.

После обращения дата истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 29400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 139).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 62200 руб., из которых 54700 руб. страховое возмещение и 7500 руб. оплата услуг оценщика, что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 138), в котором указан расчет произведенной доплаты (21900 руб. доплата страхового возмещения, 7500 руб. – независимая оценка).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, что, однако, не освобождает его от уплаты штрафа в пользу истца.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности стороны и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны в споре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 10950 руб., поскольку рассчитывается из размера выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения 21900 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанному размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не выплатившего своевременно и в полном объеме страховое возмещение истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «***» 20000 руб.

При этом, учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу дата произведена доплата в размере 29400 рублей, из которых 7500 руб. являются расходами на возмещение затрат по независимой оценке, суд полагает необходимым довзыскать со страховщика 2000 руб. в счет оплаты указанной оценки, поскольку исходя из письма Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» от дата средняя стоимость услуг оценочной компании в зависимости от количества исследуемых поврежденных деталей (6-20 деталей) составляет от 9000 рублей.

Учитывая, что в акте осмотра отчета об оценке, составленном ООО «***», фигурирует 15 поврежденных деталей (элементов, узлов), по мнению суда общая сумма расходов за услуги оценщика, подлежащая возмещению является достаточной в размере 9500 руб., соответственно с учетом ранее произведенной выплаты 7500 руб., ко взысканию с ответчика подлежит 2000 руб.

ФИО1 помимо требований к страховщику предъявила требования к виновнику ДТП ФИО2, с которой просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определив её в размере 61500 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба без учета износа, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***». Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа на дату ДТП, то есть по состоянию на дата составляет 116 800 рублей.

Между тем, суд, рассматривая заявленные истцом требования к ФИО2, исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что Федеральный закон Об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, Конституционный суд РФ отметил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, высшая судебная инстанция указала, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления 6-П).

На вопросы суда представитель истца пояснял, что автомобиль отремонтирован, представил только заказ-наряд выполненных работ на сумму 18393,20 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 заявленного износа деталей в размере, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, оснований для взыскания с неё затрат на досудебную оценку, расходов по госпошлине у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку находит их разумными, не завышенными, соответствующими сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем работы как на стадии досудебного урегулирования спора так и при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки 2000 руб., штраф 10950 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., всего взыскать 30950 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.03.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь