Решение № 2-2085/2018 2-2085/2018~М-2126/2018 М-2126/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

при участии заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления от 26.09.2018,

представителя ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 29.10.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц: Филиала № 4 Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, государственной инспекции труда в г. Москве, ООО «Стройинвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2018 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕК, к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом на производстве, признании его страховым, взыскании страховых выплат, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что его супруга СОМ погибла в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения ею своих трудовых обязанностей, состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» с 22.07.2015 года в качестве кладовщика-коменданта. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.05.2016 по гражданскому делу №2-1108/2016 с ООО «Стройинвест» была взыскана компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 21.06.2016. Указанным решением был признан факт смерти СОМ в результате исполнения трудовых обязанностей. По мнению истца, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового, имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный умер, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных на трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересе. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым, законодательством РФ не предусмотрено. Факт трудовых отношений СОМ с ООО «Стройинвест» доказан материалами гражданского дела №2-1108/2016 и более не нуждается в доказательствах. Кроме того, факт группового несчастного случая подтверждается и самим работодателем. Так, в июне 2017 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в городе Москве с заявлением об обязании ООО «Стройинвест» составить акт о несчастном случае по факту смерти СОМ по форме Н-1 и выдаче заключения инспектора ГИТ по данному вопросу. На основании заключения государственного инспектора труда г. Москвы ФИО4, представителем ООО «Стройинвест» ФИО5 06.10.2017 года был составлен и утвержден акт № 3 о групповом несчастном случае на производстве по факту смерти СОМ по форме Н-1. Согласно п. 9 настоящего акта указано, что причиной группового несчастного случая явилось утопление работников в воде в результате съезда транспортного средства со склона берега в реку. Решение инспектора ГИТ и акт №3 о несчастном случае не обжалованы. В настоящее время ООО «Стройинвест» добросовестно производит все выплаты, присужденные истцу по решению Усть-Илимского городского суда от 12.05.2016 года. Истец считает, что несчастный случай, произошедший с его супругой ДД.ММ.ГГГГ, повлекший за собой ее смерть, необходимо признать страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствуют. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает на наличие у него права на получение единовременной страховой выплаты и получение ежемесячных страховых выплат. Просит суд установить факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с СОМ; признать указанный несчастный случай на производстве со смертельным исходом, страховым случаем; взыскать с Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, взыскать ежемесячные страховые выплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 3-5).

Уточнив в ходе судебного разбирательства 04.10.2018 заявленные требования, истец ФИО1 просит суд установить факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с СОМ; признать указанный несчастный случай на производстве со смертельным исходом, страховым случаем; взыскать с Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери СЕК единовременную страховую выплату в размере по 500 000 рублей в пользу каждого; возложить на ответчика обязанность по назначению истцу и его несовершеннолетней дочери ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 17 625 рублей каждому; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 87).

Уточнив в ходе судебного разбирательства 22.10.2018 заявленные требования, истец ФИО1 указал, что у него на иждивении находится дочь СЕК ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года не работал, в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, в период с 01.01.2015 года по 03.10.2018 года пособие по безработице не получал. После смерти супруги на иждивении истца осталась совместная дочь - СЕК, которая также является лицом, имеющим право на получение обеспечения по страхованию в виде единовременной страховой выплаты, так и ежемесячной страховой выплаты до достижения ей 18 летнего возраста, с индексацией в порядке, установленном законодательством. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает на наличие у него и его несовершеннолетней дочери права на получение единовременной страховой выплаты и получение ежемесячных страховых выплат. Просит суд установить факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с СОМ.; признать указанный несчастный случай на производстве со смертельным исходом, страховым случаем; взыскать с Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу и в пользу несовершеннолетней дочери СЕК единовременную страховую выплату в размере по 500 000 рублей в пользу каждого; возложить на ответчика обязанность по назначению истцу и его несовершеннолетней дочери ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20 535 рублей каждому, с индексацией, в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в пользу истца и его несовершеннолетней дочери: задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2018 в размере по 780 330 рублей в пользу каждого, с индексацией, в установленном законом порядке; пени за неуплату единовременной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2018 в размере по 292 750 рублей в пользу каждого; пени за неуплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2018 в размере по 456 877 рублей 36 копеек в пользу каждого; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 34-37).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования в отношении себя и в отношении несовершеннолетней дочери СЕК поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, уточнений к исковому заявлению.

Представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования также поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и уточнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях представителей ответчиков, письменных пояснениях. В случае признания несчастного случая страховым, просила принять расчеты, составленные стороной ответчика.

Из текста письменных возражений от 12.10.2018 на исковое заявление, подписанных представителем Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражает по заявленным требованиям в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает на то, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, осуществляется в рамках обязательного социального страхования. Отношения по данному виду социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Приводит ссылки на положения ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227, 230 ТК РФ. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» региональные отделения Фонда проводят экспертизу проверки наступления страхового случая на основании материалов расследования представленных страхователем. ООО «Стройинвест» состоит на регистрационном учете в филиале № 4 Отделения Фонда, регистрационный №. Материалы расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «Стройинвест» СОМ и ЗГ поступили в Отделение Фонда 12.10.2017. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов работник «ООО «Стройинвест» СОМ выехала с охраняемой территории вахтового поселка Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения на автомобиле ГАЗ<данные изъяты> с водителем ЗГ в пгт <адрес> за продуктами с учетом возврата в тот же день к месту исполнения обязанностей. По прибытию в <адрес>, ЗГ обнаружил, что в автомобиле имеется поломка исправимая на месте при наличии запасных частей. О произошедшем СОМ сообщила руководству вахтового поселка и бухгалтерии. С перечислением необходимых денежных средств получила следующие указания: не выезжать за пределы пгт <адрес>, разместиться в гостинице, ждать поставки запасных частей. Не смотря на это, СОМ с водителем отклонились от заданного маршрута и приняли решение ожидать поставки запасных частей недалеко от грузового причала <адрес> в 2 км от пгт <адрес> и заночевать в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен работниками ОВД в районе грузового причала затопленным в воде. По результатам проведенной экспертизы несчастный случай признан нестраховым (заключение Отделения Фонда от 15.01.2018) по следующим основаниям: «несчастный случай произошел не в рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения». Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховое обеспечение осуществляется при признании случая страховым. На этом основании требования истца об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом на производстве в результате исполнения трудовых обязанностей и признании несчастного случая страховым случаем удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на положения ст. 7, 8 Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» считает, что в настоящее время доказательств, подтверждающих факт нетрудоспособности, истцом не представлено, а также не представлено доказательств, что истец не работает и занят уходом за состоявшим на иждивении умершего ребенком до 14 лет. По требованию о взыскании судебных расходов также возражает, поскольку Фонд является специализированным финансово - кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью, денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат. В соответствии с Федеральным Законом от 25.11.2008 №216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» средства федерального бюджета на взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде не предусмотрены. Ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования РФ, установлен целевой характер использования денежных средств Фонда и определены направления их расходования. В соответствии с Положением «О Фонде социального страхования РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ №101 от 12 февраля 1994 года, денежные средства и иное имущество Фонда социального страхования РФ являются государственной собственностью. Фонд управляет указанными денежными средствами и, следовательно, действует в государственных интересах. Таким образом, Фонд являясь распорядителем денежных средств, выделенных федеральным бюджетом и поступивших из иных источников финансирования, не вправе производить выплаты, не предусмотренные законодательством РФ об обязательном социальном страховании и бюджетом Фонда, поскольку такое расходование средств Фонда по существу будет являться нецелевым (том 2 л.д. 7-10).

Из текста письменных возражений от 01.11.2018 на уточненное исковое заявление, подписанных представителем Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 29.10.2018, установлено, что ответчик Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражает по заявленным требованиям в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает на то, что по результатам проведенной экспертизы несчастный случай признан не страховым (том 2 л.д. 63-65).

Из текста письменных возражений от 20.11.2018 на уточненное исковое заявление, подписанных представителем Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 29.10.2018, установлено, что ответчик Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражает по заявленным требованиям в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает на то, что по результатам проведенной экспертизы несчастный случай признан не страховым. ФИО1 заключение Отделения Фонда по квалификации случая как не страхового оспорено не было. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он не осуществляет трудовую или предпринимательскую деятельность и занят уходом за состоявшим на иждивении умершего ребенком, не достигшими возраста 14 лет, не представлено. Не согласны с размером ежемесячной страховой выплаты в сумме 20 534 рубля, рассчитанной ФИО1 По взысканию пени за неуплату страховых выплат возражают со ссылкой на п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указывают, что ввиду признания случая не страховым, право застрахованного лица на назначение страховых выплат в настоящее время не возникло. Взыскание судебных расходов на представителя будет являться нецелевым расходованием средств Фонда (том 2 л.д. 91-95).

Из письменных пояснений от 29.11.2018 представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 29.10.2018, следует, что произвести расчет ежемесячной страховой выплаты по справке ООО «Стройинвест» не представляется возможным. В справке не указано количество дней, которое должно быть отработано пострадавшей по графику, период фактически отработанного времени указан в часах, а не в днях. Табель учета рабочего времени, представленный в документах, отражает работу СОМ за август 2015, данные за июль 2015 отсутствуют, в связи с чем определить, следует ли месяцы, указанные в справке, учитывать как месяцы отработанные полностью, или производить расчет из условного месячного заработка, невозможно. Вместе с тем, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.05.2016 при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Стройинвест» о возмещении морального и материального вреда в связи со смертью его жены - ФИО7 в результате несчастного случая на производстве установлено, что ежемесячный заработок СОМ в период ее работы в ООО «Стройинвест» составлял 17 625,00 рублей. Из указанной суммы среднемесячного заработка дочери погибшей - СЕК назначены ежемесячные выплаты в размере 8 812 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по осуществлению выплат в соответствии с Гражданским кодексом РФ возложена на работодателя. По информации, приведенной в исковом заявлении ФИО1, решение суда вступило в законную силу 21.06.2016 и добросовестно исполняется ООО «Стройинвест». Поскольку размер среднемесячного заработка погибшей как факт, имеющий юридическое значение, установлен решением суда, использование данных о среднемесячном заработке, полученные из других источников, является неправомерным. Заключением Отделения Фонда от 15.01.2018 несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с СОМ признан не страховым. В случае признания указанного несчастного случая страховым по решению суда, ежемесячные страховые выплаты должны быть рассчитаны из среднемесячного заработка 17 625,00, установленного решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.05.2016. Ежемесячные страховые выплаты мужу погибшей - ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», могут быть назначены, если суду будут представлены документы, подтверждающие, что он не работает и занят уходом за дочерью погибшей со дня ее смерти по настоящее время. При назначении ежемесячных страховых выплат только дочери - СЕК (из 2 долей на 1 получателя) - размер выплаты на 23.11.2018 составит - 9995,35 рублей. Принимая во внимание, что исковые заявления о назначении страховых выплат поступили в Отделение Фонда в ноябре 2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона, недополученная ежемесячная страховая выплата СЕК за три года до обращения за выплатами (с 01.10.2015 до 01.11.2018) составит 355119.93 рубля. При назначении ежемесячных страховых выплат дочери СЕК и мужу - ФИО1 (из 3 долей на 2 получателей) - размер выплаты на 23.11.2018 составит 6663.57 рублей каждому. Недополученная ежемесячная страховая выплата СЕК и ФИО1 за три года до обращения за выплатами (с 01.10.2015 до 01.11.2018) составит 236746,65 рублей каждому. Размер единовременной страховой выплаты СЕК и ФИО1 составит по 500000,00 рублей каждому. Требования ФИО1 о взыскании пени в порядке, установленном пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не могут быть удовлетворены судом, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. В случае принятия судом решения о назначении страхового обеспечения по несчастному случаю с ФИО7, ежемесячные выплаты ФИО8, назначенные решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.05.2016, не будут являться выплатами, превышающими обеспечение по страхованию, а станут дублировать эти выплаты, т.е. и те и другие будут возмещать утраченный заработок погибшей в порядке, установленном законом в двойном размере, что противоречит действующему законодательству. Назначение страхового обеспечения, в части превышающей выплаты, производимые работодателем, законом не предусмотрены (том 2 л.д. 112-115).

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Из текста письменных возражений от 03.10.2018 на исковое заявление, подписанных представителем ООО «Стройинвест» ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 26.07.2018, сроком действия на один год, установлено, что третье лицо ООО «Стройинвест» возражает по заявленным требованиям в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции представитель третьего лица ссылается на положения ст.ст. 227, 229, 229.2, 230 ТК РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указывает, что из материалов дела и решения Усть-Илимского городского суда по делу № 2-1108/2016 усматривается, что СОМ состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» в должности кладовщика-коменданта объекта, что подтверждено трудовым договором от 22.07.2015. СОМ 24.08.2015 выехала с водителем на автомашине в поселок <адрес> для получения продуктов и запасных частей с расчетом возвращения в к месту непосредственной работы тот же день. В результате стечения определенных неконтролируемых обстоятельств СОМ получила указание от руководителей управления ООО «Стройинвест» заночевать в гостинице, на оплату которой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в достаточном количестве специально были переведены денежные средства, с расчетом на то, что оплата проживания в гостинице, может быть произведена постояльцем по факту выселения до расчетного часа на следующий день или последний день проживания. В нарушении полученных указаний СОМ и водитель ЗГ после употребления спиртных напитков приняли решение ночевать в машине на берегу реки. На следующий день автомобиль был обнаружен затопленным в реке, а тела СОМ и ЗГ без признаков жизни. Проведенным расследованием установлено, что летальный исход в виде утопления в воде произошел по причине грубой неосторожности потерпевших, чему содействовало состояние значительной степени опьянения, возникшее в результате употребления спиртных напитков, о чем свидетельствует следующее. Наличие алкоголя в крови СОМ в концентрации 1,4 г/дм, (подтверждается письмом ГБУ МЗРС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружение пострадавшей на месте утопления в воде и непосредственное судебно-медицинское исследование произошло значительно позже наступления летального исхода, следовательно, степень концентрации алкоголя в крови СОМ в момент смерти была значительно выше. Обнаружение фактически исправного автомобиля на расстоянии 3-х метров от берега частично затопленным в воде свидетельствует о том, что умершие довели себя до беспомощного состояния путем употребления спиртных напитков. В противном случае покинуть стоящий на месте или скатывающийся с берега в воду автомобиль не составило значительного труда даже после частичного затопления. На основании статьи 229.2 ТК РФ работодателем установлено, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть СОМ и ЗГ необходимо квалифицировать как не связанный с производством, в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, в акте указаны СОМ и ЗГ Иных причин - вины работодателя в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, влияния факторов, связанных с непосредственным исполнением работником трудовых обязанностей, либо его состояния здоровья судом установлено не было. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 апреля 2018 по жалобе №33-3028/2018 установлено, что акт расследования несчастного случая на производстве составлялся 10.09.2015 в ООО «Стройинвест». Сведений об оспаривании акта о расследовании несчастного случая на производстве материалы гражданского дела № 2-1108/2016 не содержат. ФИО9 указанные обстоятельства были известны. ФИО1 не обжалуя составленный работодателем 10.09.2015 акт формы Н-1, обратился в ГИТ по г. Москве. Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор провел дополнительное расследование произошедшего несчастного случая, составил заключение о несчастном случае на производстве, предписаний не выдал и обязал работодателя составить и направить новый акт о несчастном случае. В соответствии с направленным Актом № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами группового несчастного случая явилось утопление работников в воде в результате съезда транспортного средства со склона берега в реку, что совпадает с заключением ГИТ по г. Москве и не требует дополнительного обжалования принятых решений государственного инспектора. По результатам проведения экспертизы наступления страхового случая заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ - МРО ФСС РФ несчастный случай признан не страховым. Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в прилагаемых к исковому заявлению материалах, иного суду представлено и не усматривается из материалов дела. Таким образом, требования истца о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании с ответчика единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей, госпошлины и возмещения совершенных расходов, связанных с оплатой юриста в сумме 20 000 рублей не являются законными и не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 76-78).

Представители третьих лиц Филиала № 4 Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1108/2016, в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех

представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7 части 1 и 2).

Приведенными конституционными положениями в их единстве со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в качестве одного из основных направлений реализации социальной политики государства социальное обеспечение работника по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование, выступая в качестве составной части государственной системы социальной защиты населения, функционирует как единая система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию для работающих граждан и иных категорий граждан последствий изменения их материального и (или) социального положения, возникшего вследствие наступления предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков (части вторая и третья статьи 1).

Определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (статья 39, части 1 и 2, статья 72, пункт «ж» части 1 Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»), имеющих целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым призванных способствовать не только созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работников в результате происшедшего на производстве несчастного случая или профессионального заболевания.

В рамках специального правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).

Доводы стороны ответчика и стороны третьего лица ООО «Стройинвест» о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными, противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» с 22.07.2015, работая в качестве кладовщика-коменданта объекта.

Наличие на момент смерти трудовых отношений между СОМ и ООО «Стройинвест» подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-147), должностными обязанностями (том 1 л.д. 148), договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149), приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150), личной карточкой работника по форме № Т-2 (том 1 л.д. 151-152), табелем учета рабочего времени за август 2015 года (том 1 л.д. 166-170).

Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ СОМ умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5 гр.д. № 2-1108/2016).

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ (смерть работника) (том 1 л.д. 229).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ СОМ была принята на работу в качестве кладовщика-коменданта в Восточно-Сибирское обособленное подразделение ООО «Стройинвест», расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора по ДД.ММ.ГГГГ. Работа по трудовому договору является для работника местом работы по совместительству, на условиях вахтового метода организации работы, в пределах учетного периода. Продолжительность вахты - 60 календарных дней, межвахтовый отдых - 30 дней.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, из материалов гражданского дела № 2-1108/2016, судом установлено, что по распоряжению начальника участка, СОМ., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут была направлена с водителем ЗГ на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный №, из Восточно-Сибирского обособленного подразделения ООО «Стройинвест» в <адрес> Саха (Якутия) для получения продуктов и запасных частей.

Добравшись до <адрес>, водитель ЗГ обнаружил, что в автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак № имеется неисправность, в автомобиле вышел из строя ступичный подшипник. Такая техническая неисправность автомобиля не позволила передвигаться на автомобиле, вернуться до вахтового поселка, а также не позволила произвести загрузку продуктов питания и запасных частей, за которыми выехали СОМ и ЗГ

О случившейся в автомобиле неисправности водитель ЗГ сообщил механику ПВ во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Механик ПВ, понимая серьезность поломки, взяв с собой необходимые для устранения поломки запасные части, выехал из вахтового поселка в <адрес> к СОМ и водителю ЗГ ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21 час 00 минут.

Предварительно ПВ перед выездом разговаривал с водителем ЗГ по телефону, они договорились, что ЗГ и СОМ будут ждать механика на грузовом причале в 2 км. от поселка <адрес> Республики Саха (Якутия). Именно там СОМ и ЗГ решили дождаться помощи и переночевать в автомобиле.

ПВ приехал на грузовой причал ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут. Но автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на причале из-за сильного тумана обнаружить не смог. Переночевав также в автомобиле на причале, утром ПВ не смог обнаружить автомобиль, в котором должны были ждать помощи ЗГ и СОМ На телефонные звонки ни ЗГ, ни СОМ не отвечали.

ПВ принял решение искать автомобиль в <адрес>, однако поиски автомобиля результатов не дали. В результате чего ПВ обратился ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> пункт полиции, где ему сообщили, о том, что разыскиваемый им автомобиль обнаружен в районе грузового причала <адрес>, затопленным в воде.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24) установлено, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ затопленным на расстоянии 3 метров от берега реки Лена, в районе грузового причала, расположенного в 2 км. от <адрес> Республики Саха (Якутия). При осмотре места происшествия зафиксированы следы съезда с обрыва реки высотой 4 метра. В автомобиле были обнаружены тела ЗГ и СОМ Внутри автомобиля повреждений не зафиксировано, ключ находился в замке зажигания, в выключенном положении, рычаг коробки скоростей в положении «нейтрально», рычаг ручного тормоза в выключенном положении.

На основании актов медицинского исследования трупов ЗГ и СОМ не установив признаков насильственной смерти, отсутствие криминального характера причин смерти, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно акту медицинского исследования трупа № смерть СОМ наступила в результате утопления в воде (том 1 л.д. 133 (оборот)- 135).

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138 (оборот)-140) установлено, что причиной несчастного случая, со смертельным исходом, послужило утопление в реке в автомобиле, не в период исполнения должностных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и Приказа ООО «Стройинвест» от 03.02.2104 № 3 «О запрете употребления алкоголя».

На основании статьи 229.2 ТК РФ работодателем установлено, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть СОМ и ЗГ необходимо квалифицировать как не связанный с производством, в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, в акте указаны СОМ и ЗГ

В соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из заключения государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по групповому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с СОМ и ЗГ, следует, что государственным инспектором труда ФИО10 единолично проведено расследование указанного несчастного случая в связи с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, на основании поступившего обращения ФИО1 Заключение составлено по материалам расследования, представленным ООО «Стройинвест», собранным инспектором лично. Расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Стройинвест» ЗГ и кладовщик-комендант ООО «Стройинвест» СОМ были обнаружены без признаков жизни в автомашине «Соболь». Из пояснений представителя ООО «Стройинвест», п. 7 акта о расследовании группового несчастного случая, было установлено, что в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай, в результате которого наступила смерть СОМ был квалифицирован как не связанный с производством. Однако государственный инспектор труда установил, что расследование указанного группового несчастного случая комиссией, образованной приказом генерального директора ООО «Стройинвест», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением ст. 229.2 ТК РФ. На основании проведенного расследования, государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве ФИО10 пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Стройинвест», так как пострадавшие в момент несчастного случая были связаны с производственной деятельностью работодателя и их пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ими трудовых обязанностей. Основной причиной группового несчастного случая явилось утопление работников в воде в результате съезда транспортного средства со склона берега в реку, сопутствующих причин не усматривается (том 1 л.д. 122-125).

Заключение государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по групповому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с СОМ и ЗГ, никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Стройинвест» был составлен акт № о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 6-11), из которого установлено, что причиной группового несчастного случая, со смертельным исходом, явилось утопление работников в воде в результате съезда транспортного средства со склона берега в реку. Сведения о нахождении пострадавших в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет.

Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором ООО «Стройинвест» никем не оспорен.

Таким образом, прежний Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, и ссылка стороны третьего лица ООО «Стройинвест» на указанный акт, как на имеющий юридическую силу в настоящее время, является необоснованной.

В соответствии с положениями ст. 230.1 ТК РФ, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 230.1 ТК РФ, государственный инспектор труда ГИТ в г. Москве ФИО10 материалы дополнительного расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «Стройинвест» направил в Филиал № 4 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 119).

В обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении требований, сторона ответчика и сторона третьего лица ООО «Стройинвест» исходят из того, что погибшая СОМ в момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Из заключения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от № следует: на основании проведенной экспертизы, комиссия пришла к заключению о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. В обоснование своего заключения комиссия указала, что ООО «Стройинвест» является страхователем филиала № 4, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. СОМ состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» и являлась застрахованной по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с СОМ произошел не в рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 14-15).

В заключении имеется ссылка на акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа СОМ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/дм3 в крови (том 2 л.д. 39).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что смерть СОМ. наступила вследствие алкогольного опьянения.

Событие, в результате которого наступила смерть СОМ произошло в связи с выполнением застрахованным лицом, СОМ действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования об установлении факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с СОМ., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 6 Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» к застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 2 статьи 7 указанного Федерального закона видами социальных страховых рисков являются: 1) необходимость получения медицинской помощи; 2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; 3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При наступлении одновременно нескольких страховых случаев порядок выплаты страхового обеспечения по каждому страховому случаю определяется в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с СОМ.08.2015, страховым случаем, суд не соглашается с позицией ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ, поскольку, принимая во внимание, что смерть СОМ наступила на производстве, учитывая, что работодателем согласно акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицирован как полученный на производстве, и суд установил факт наступления указанного несчастного случая, произошедшего с СОМ., со смертельным исходом на производстве, данный случай в порядке положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является страховым.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», физические лица, выполняющие работы на основании трудового договора, заключенному со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с названным Федеральным законом страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве определен Фонд социального страхования РФ (его центральные и региональные отделения, филиалы отделений).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет.

Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и В. заключен брак, актовая запись №, присвоены фамилии «Сёмин», «Сёмина» (том 1 л.д. 6 гр.д. № 2-1108/2016)

Согласно свидетельству о рождении II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями СЕК ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и СОМ (том 1 л.д. 88).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства, СЕК. зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 89).

Таким образом, несовершеннолетняя дочь СОМ - СЕК, ДД.ММ.ГГГГ в силу закона имеет право на получение страховых выплат по случаю смерти застрахованного, т.е. своей матери СОМ. в результате несчастного случая на производстве.

Из копии трудовой книжки АТ-VIII № на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ЗАО «МАРАКАН» расторгнут по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (запись №) (том 1 л.д. 63).

Факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Стройинвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера подтверждается соответственно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-97), приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100), приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97 (оборот)-99), приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102), приказом о прекращении трудового договора с работником №-к/40 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103), справкой о доходах физического лица № ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 104).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГКУ ЦЗН города Усть-Илимска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в службе занятости населения не состоял, пособие по безработице не получал (том 1 л.д. 90).

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по форме СЗИ-6, выданным ГУ - УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, за период с ДД.ММ.ГГГГ выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, не производилось (том 1 л.д. 91-92)

Таким образом, признавая за ФИО9 права на получение страховых выплат по случаю смерти застрахованного, т.е. супруги СОМ суд исходит из того, что ФИО1 и СОМ состояли в зарегистрированном браке, имели совместного ребенка СЕК которой на момент гибели матери было 7 лет, на момент гибели СОМ ФИО1 не работал в и в настоящее время не работает и осуществлял и осуществляет уход за совместным несовершеннолетним ребенком, не признавая при этом обоснованными доводы стороны ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат (ч. 2 ст. 10).

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 10).

Таким образом, на основании анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя СЕК имеет право на получение ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае ее обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 имеет право на получение ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ до достижения СЕК возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что если судом будет принято решение о взыскании ежемесячных страховых выплат, то произойдет дублирование выплат, взысканных решением от 12.05.2016 по гражданскому делу № 2-1108/2016, судом во внимание не принимаются, поскольку результатом настоящего спора является признание за истцом ФИО1 и его несовершеннолетней дочерью СЕК права на получение возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве выступает Фонд социального страхования РФ, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 № 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что одним из видов обеспечения по страхованию являются страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного. Среди обязанностей страховщика, перечисленных в ст. 18 данного Закона, обязанность осуществлять обеспечение по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, в связи несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, в том числе о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании страховых выплат в случае смерти застрахованного лица (кормильца) рассматриваются по правилам ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

ФИО9 и СЕК имеют право на получение единовременной страховой выплаты по случаю смерти застрахованного СОМ в результате несчастного случая на производстве, в размере по 500 000 рублей каждый.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Таким образом, определяя размер ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, суд исходит из того, что в ООО «Стройинвест» на момент гибели ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть отработала неполный календарный месяц июль 2015 и неполный календарный месяц август 2015.

Поэтому, по мнению суда, исчислять размер ежемесячной страховой выплаты необходимо из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Позицию стороны ответчика о том, что при расчете ежемесячных страховых выплат необходимо брать во внимание размер среднемесячного заработка, определенного решением суда по гражданскому делу № 2-1108/2016, суд находи ошибочной, поскольку предмет спора в рамках настоящего гражданского дела и предмет спора по гражданскому делу № 2-1108/2016 различны по своей природе, а кроме того, решение суда по гражданскому делу № 2-1108/2016 не является в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, поскольку ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, участником спора не являлось.

Согласно справке ООО «Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 отработанных дней СОМ была начислена заработная плата в общем размере 66 961 рубль 42 копейки (том 2 л.д. 85).

Именно эту справку суд принимает во внимание, поскольку она содержит наиболее полную информацию о производимых начислениях, согласуется с расчетными листками за июль-сентябрь 2015 года на имя СОМ

При этом в справке имеется указание на то, что со всех указанных сумм начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за 2015 год составит: 247 рабочих дней в 2015 году (при пятидневной рабочей неделе) / 12 = 20,6.

Условный месячный заработок составит: 66 961 рубль 42 копейки / 29 * 20,6 = 47565 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячных страховых выплат для СЕК и ФИО1 на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составил: 47565 рублей 70 копеек / 3 = 15 855 рублей 23 копейки в пользу каждого.

Исходя из положений ч. 9 и ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев индексация ежемесячной страховой выплаты. Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2015 № 1299 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 1 февраля 2016 года коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 февраля 2016 года, составляет 1,064.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2016 № 1308 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 1 января 2017 года коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2017 года, составляет 1,04.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2018 № 74 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2018 году» с 1 февраля 2018 года коэффициент индексации для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 11, пунктами 1 и 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - 1,025.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячных страховых выплат для СЕК и ФИО1 на дату вынесения настоящего решения, с соблюдением требований ч. 9 и ч. 11 ст. 12 этого же закона, составит: 15 855 рублей 23 копейки * 1,064 * 1,04 * 1,025 = 17 983 рубля 38 копеек, в пользу каждого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию истцом ФИО1 в свою пользу были заявлены 04.09.2018, то есть в день подачи искового заявления, при этом доказательств того, что ФИО1 ранее обращался в Фонд социального страхования за получением страхового возмещения, суду не представлено.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию истцом ФИО1 в пользу СЕК были заявлено 24.10.2018, в день подачи заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, поскольку право на получение ежемесячных страховых выплат возникло у ФИО1 и его дочери СЕК со дня гибели СОМ то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но с требованием о назначении и выплате обеспечения по страхованию заявлены по истечении трех лет, со дня возникновения права, то требования о выплате обеспечения по страхованию могут быть удовлетворены за прошлое время не более чем за три года, то есть ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, СЕК за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в период со дня смерти СОМ ежемесячные страховые выплаты ФИО9 и СЕК не производились, на момент вынесения настоящего решения у ответчика образовалась задолженность по выплате ежемесячных страховых взносов, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и несовершеннолетней СЕК

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам в пользу ФИО1 будет следующим.

Период образования задолженности с 01.09.2015 по 01.11.2018.

За период сентябрь 2015 - январь 2016 = 15855 рублей 23 копейки * 5 месяцев = 79 276 рублей 15 копеек.

С 01.02.2016 ежемесячная страховая выплата = 15855 рублей 23 копейки * 1,064 = 16869 рублей 96 копеек.

За период февраль 2016 - декабрь 2016 = 16869 рублей 96 копеек * 11 месяцев = 185 569 рублей 56 копеек.

С 01.01.2017 ежемесячная страховая выплата = 16869 рублей 96 копеек * 1,04 = 17 544 рубля 76 копеек.

За период январь 2017 - январь 2018 = 17 544 рубля 76 копеек * 13 месяцев = 228 081 рубль 88 копеек.

С 01.02.2018 ежемесячная страховая выплата = 17 544 рубля 76 копеек * 1,025 = 17 983 рубля 38 копеек.

За период февраль 2018 - октябрь 2018 = 17 983 рубля 38 копеек * 9 месяцев = 161 850 рублей 42 копейки.

Итого общая сумма задолженности по ежемесячным страховым выплатам в пользу ФИО1 на дату вынесения решения судом составляет: 79 276 рублей 15 копеек + 185 569 рублей 56 копеек + 228 081 рубль 88 копеек + 161 850 рублей 42 копейки = 654 778 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам в пользу СЕК будет следующим.

Период образования задолженности с 01.10.2015 по 01.11.2018.

За период октябрь 2015 - январь 2016 = 15855 рублей 23 копейки * 4 месяцев = 63 420 рублей 92 копейки.

С 01.02.2016 ежемесячная страховая выплата = 15855 рублей 23 копейки * 1,064 = 16869 рублей 96 копеек.

За период февраль 2016 - декабрь 2016 = 16869 рублей 96 копеек * 11 месяцев = 185 569 рублей 56 копеек.

С 01.01.2017 ежемесячная страховая выплата = 16869 рублей 96 копеек * 1,04 = 17 544 рубля 76 копеек.

За период январь 2017 - январь 2018 = 17 544 рубля 76 копеек * 13 месяцев = 228 081 рубль 88 копеек.

С 01.02.2018 ежемесячная страховая выплата = 17 544 рубля 76 копеек * 1,025 = 17 983 рубля 38 копеек.

За период февраль 2018 - октябрь 2018 = 17 983 рубля 38 копеек * 9 месяцев = 161 850 рублей 42 копейки.

Итого общая сумма задолженности по ежемесячным страховым выплатам в пользу СЕК на дату вынесения решения судом составляет: 63 420 рублей 92 копейки + 185 569 рублей 56 копеек + 228 081 рубль 88 копеек + 161 850 рублей 42 копейки = 638 922 рубля 78 копеек.

Единовременная страховая выплата, а также задолженность по ежемесячным страховым выплатам в пользу СЕК и в пользу ФИО1, рассчитанная судом на дату вынесения решения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что выплата ежемесячных страховых выплат должна производиться ответчиком с индексацией, порядок которой установлен законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за неуплату единовременной страховой выплаты за период с 25.08.2015 по 01.11.2018, а также пени за неуплату ежемесячных страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждает договором на оказание юридических услуг от 15.08.2018 года, распиской о передаче денежных средств (том 1 л.д. 31).

Судебные расходы по смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 представляла интересы ФИО1 по делу на основании заявления от 26.09.2018.

Из протокола предварительного судебного заседания от 26.09.2018, из протоколов судебных заседаний от 15.10.2018, 01.11.2018, 20.11.2018, 29.11.2018 следует, что представитель истца ФИО2 принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд учитывает что представитель заявителя принимал участие во всех судебных заседаниях, оказывала консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 г. № 90-О обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на органы социального страхования по требованиям, вытекающим из гражданско-правовых правоотношений между фондом и физическим лицом, в отличие от публичных правоотношений между фондом социального страхования и организациями-страхователями.

Поскольку заявленные ФИО1 требования вытекают из гражданско-правовых правоотношений между фондом и физическим лицом, отделение фонда социального страхования не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса», Фонд освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов».

Таким образом, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцы в соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 19 968 рублей 50 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, суд находит необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕК, удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с СОМ.

Признать страховым случаем несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с СОМ.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1, СЕК единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 778 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейку.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу СЕК задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 922 (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 ежемесячную страховую выплату в размере 17 983 рубля 38 копеек с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения СЕК возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу СЕК ежемесячную страховую выплату в размере 17 983 рубля 38 копеек с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае ее обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу бюджета г. Усть-Илимска государственную пошлину в размере 19 968 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина