Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-3917/2024;)~М-2623/2024 2-3917/2024 М-2623/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело №2-213/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002869-36

Изготовлено 24.06.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с мэрии г. Ярославля ущерб в размере 357 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 777 руб., расходов на услуги представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 254,76 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму в дорожном покрытии), в результате которого транспортное средство истца (транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №,) получило повреждение. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Г.В.В., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в размере 358 700руб. Утилизационная стоимость запасных частей определена в размере 1 000 руб.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный Т.М.А. представил заключение эксперта № от 27 апреля 2025 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, с выводами судебного эксперта не согласился, указывая на то, что выводу судебного эксперта являются вероятностными. Яму судебный эксперт не видел. Яма по ширине более 1 м, ни кем из экспертов не выяснялся вопрос, есть ли в ней следобразующие объекты. Не учитывалось положение колес, наличие в яме следобразующих объектов.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, согласилась с выводами судебного эксперта, полагала надлежащим ответчиком МБУ «Горзеленхозстрой».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МБУ «Горзеленхозстрой» представило отзыв на иск, в котором указало, что работы по капитальному ремонту дорожного полотна не входит в муниципальное задание на 2024 год. Производит работы по ремонту трещин и мелких ямок на дорожном полотне для предотвращения их дальнейшего расширения. Надлежащим ответчиком по делу не является.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославль представило отзыв на иск (л.д. 42), просило рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный Т.М.А. в судебном заседании поддержал заключение эксперта № от 27 апреля 2025 года, дал пояснения согласно нему, фотографий. Указал, что повреждения на шине переднего левого колеса локализованы в разных местах, имело место два контакта, один из которых обусловлен рассматриваемым ДТП, второй нет. Ямы заполнена водой, выступающих частей нет. Дно ямы не исследовалось. Вероятные следобразующие объекты отсутствуют. При попадании в яму имеет место нагрузка, происходит складывание шины, для того, что бы образовались повреждения дисков, зафиксированные на фотографиях, шина должна быть пробита в двух местах. Сквозных пробоев в шине не выявлено. Шину с выявленными дефектами теоретически можно использовать. Повреждения на дисках должны соответствовать повреждениям на шинах. Делая выводы, судебных эксперт исходил из экспертного мнения, механизма образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. В ходе исследования учтены все известные факторы образования повреждений.

Заслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником АВТОМОБИЛЬ, государственный регистрационный знак №.

4 июня 2024 года в 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя указанным ТС, ехала по адресу: <...> напротив ул. Труфанова, д. 38А, совершил наезд на яму в проезжей части. Яма (выбоина) имела габариты: длина 1,5 м, ширина 2,3 м, глубина более 15 см. Автомобиль получил механические повреждения. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте, объяснениях, схеме места совершения административного правонарушения и на фотографии с места ДТП.

Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат доказательств движения водителя ФИО1 со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, зафиксированное в материалах ДТП. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, соответственно не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ, пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: <...> напротив ул. Труфанова, д. 38А. Суд принимает во внимание Постановление мэра г. Ярославля от 02.10.2008 N 2689 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля". В указанный перечень включена дорога, где произошло ДТП от 4 июня 2024 года.

Суд не усматривает правовых оснований для признания МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля надлежащими ответчиками по делу. Передача спорной автомобильной дороги местного значения в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в обоснование своей позиции представил экспертное заключение №, подготовленное Г.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 700 руб. В калькуляцию включены диски и шины левых колес. Данное заключение фактически не отражает исследование, проведенное экспертом-техником, на основании которого были сделаны выводы, в том числе в части механизма ДТП и объема повреждений. Не содержит обоснование включения в калькуляцию дисков и шины левого переднего колеса.

Мэрия г. Ярославля представила суду автотехническое заключение № от 22 октября 2024 года, подготовленное АВТОМОБИЛЬ в данном заключении подробно отражено исследование, проведенное экспертом-техником с учетом материалов по факту ДТП, фотографий с места ДТП, с осмотра ТС. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 600 руб., в объем повреждений включена шина заднего левого колеса. Иные повреждения исключены. Диски исключены по причине того, что их повреждения не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП. Шина переднего левого колеса исключена, поскольку имеет доаварийное повреждение, т.е. требовала замены до даты ДТП.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный Т.М.А. представил заключение эксперта № от 27 апреля 2025 года, которое поддержал по доводам, изложенным в нем. Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в 52 500 руб. Заключение судебного эксперта содержит, помимо прочего, описание процесса исследования, исследовательскую часть. Выводы судебный эксперт сделал с учетом представленных судом материалов, в том числе материалов по факту ДТП, фотографий с места ДТП, осмотра ТС. Судебный эксперт определил механизм ДТП. Диски исключены из объема повреждения по причине того, что их повреждения не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП, с учетом повреждений шин. Шина переднего левого колеса исключена, поскольку имеет доаварийное повреждение.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, материалы ДТП, экспертные заключения, показания судебного эксперта, суд приходит к выводу, что заключение № от 27 апреля 2025 года является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы судебного эксперта являются последовательными, мотивированными, подтверждаются доказательствами по делу, в частности фотографиями с места ДТП. Возражения представителя истца суд полагает несостоятельными, учитывая собранные по делу доказательства, в частности содержание заключений экспертов, материалов ДТП, фотографий. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение № от 27 апреля 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 500 руб. (14,68%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на оплату госпошлины – 994,86 руб., почтовые расходы – 37,40 руб. Расходы на оформление доверенности с учетом ст.ст. 88,94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию не подлежат. Доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебном заседании, непродолжительность судебного заседания по делу, роль представителя истца, частичное удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 4 404 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к мэрии города Ярославля (ИНН №), МБУ «Горзеленхозстрой» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии города Ярославля материальный ущерб в сумме 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4 404 рубля, расходы на оплату госпошлины – 994 рубля 86 копеек, почтовые расходы – 37 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева